Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4759/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А60-35574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский"): не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Коцюба Дмитрий Вадимович): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Торговый дом Чкаловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2009 года

по делу N А60-35574/2008

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "Торговый дом Чкаловский"

к индивидуальному предпринимателю Коцюба Дмитрию Вадимовичу

о признании договора долевого инвестирования строительства недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский" (далее - ООО "Торговый дом Чкаловский", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коцюба Дмитрию Вадимовичу (далее - ИП Коцюба Д.В., ответчик) о признании договора долевого инвестирования строительства N 98-06и от 13.10.2006 недействительным.

Решением суда от 23.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что по правовой природе договор N 98-06и от 13.10.2006 является инвестиционным договором, который со стороны ИП Коцюба Д.В. исполнен, несоответствие волеизъявления участников договора их действительной воле истцом не доказано. Истец, используя инвестиции ответчика, реализовал инвестиционный проект (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное истолкование закона.

В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договор N 98-06и от 13.09.2006 является мнимой сделкой.

Цель оспариваемого договора - прикрыть безвозмездную передачу спорного помещения в качестве компенсации за неисполнение заемных обязательств, отношения между сторонами регулируются положениями о займе. Оплата ответчиком именно по договору долевого инвестирования строительства не производилась, квитанция к приходному кассовому ордеру подписана неуполномоченным лицом, денежные средства в данной сумме в кассу не поступали. Справка о полной оплате по спорному договору не могла выдаваться в день заключения договора, что противоречит условиям договора, для остальных инвесторов данная справка выдавалась после уточнения площадей БТИ и выполнения отделочных работ.

О мнимости договора свидетельствует невыполнение сторонами в полном объеме условий договора: не подписан акт предоставления доступа в помещение (п. 3.2 договора), не производилась оплата электро/водо/теплоснабжения (п. 5.4.2.2 договора), инвестором не выполнена обязанность по подготовке помещения для посещений третьими лицами (п. 5.4.4 договора), не производилась взаимная сверка размера инвестиций (п. 4.8 договора), обмер площадей помещения не проводился, технический паспорт не оформлен (п. 3.3 договора), не заключен предварительный договор на эксплуатацию с единой эксплуатирующей организацией (п. 5.4.2 договора), фактически ответчик не присутствовал в спорном помещении в течение всего периода с момента подписания договора, действий, указывающих на его заинтересованность в спорном помещении, не предпринимал.

Истец полагает, что п. 5.1.5 договора не соответствует сути инвестиционного договора и содержит признаки мнимой сделки. Кроме того, договором предусмотрена его недействительность при невыполнении условий по оказанию услуг (п. 5.4.2.1, 5.4.2 договора).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006 между ООО "Торговый дом Чкаловский" (заказчик) и ИП Коцюба Д.В. (инвестор) заключен договор долевого инвестирования строительства N 98-06и, в соответствии с п. 2.1. которого инвестор в порядке и на условиях, определяемых договором, обязался передать заказчику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность помещение на условиях договора (л.д. 10-16).

Согласно п. 1.1 договора объект - создаваемое путем нового строительства нежилое, отдельно стоящее здание "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, 149 в г. Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501005:0016.

В собственность истца подлежит передача нежилых помещений общей проектной площадью 640 кв.м., расположенных в цокольном этаже блока "А" указанного здания (п. 1.2, 1.3. договора).

Общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче инвестором заказчику для реализации инвестиционного проекта, составляет 14 340 000 руб. с НДС 18% за 1 кв.м. площадей помещения, общий размер которых составляет 640 кв.м. (п. 4.1 договора).

Стороны согласовали график финансирования, являющийся неотъемлемой частью договора N 98-06и, согласно которому сумма инвестирования должна быть перечислена в полном объеме до 14.09.2006 (л.д.45).

На основании п.11.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств, установленных договором.

Во исполнение принятых на себя обязанностей ответчик передал истцу 14 340 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 101 от 13.09.2006 (л.д. 17) и справкой N 33 от 13.09.2006 (л.д. 18).

В материалах дела имеются заключения экспертов Плотниковой Г.С. и Антоновой Л.Н. N 271/06-3 от 26.03.2009, согласно которым в оспариваемом приложении N 1 к договору долевого инвестирования строительства N 98-06и от 13.09.2006 (выкопировка из поэтажного плана Архитектурного проекта объекта) вначале было выполнено электрофотографическое изображение плана цокольного этажа, затем нанесен оттиск круглой печати, предположительно принадлежащей истцу, а затем выполнена подпись от имени Феденева М.В., а также подтверждено то, что подпись выполнена директором ООО "Торговый дом Чкаловский" Феденевым М.В. (л.д. 94-97, 131-135).

Полагая, что договор долевого инвестирования строительства N 98-06и от 13.09.2006 является мнимой сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ООО "Торговый дом Чкаловский" должно доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что договор между истцом и ответчиком не является мнимой сделкой, поскольку направлен на достижение правовых последствий.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, действия сторон, направленных на его исполнение, правильно квалифицировал договор как инвестиционный.

Доводы истца о том, что цель оспариваемого договора - прикрыть безвозмездную передачу спорного помещения в качестве компенсации за неисполнение заемных обязательств и отношения регулируются положениями о займе, не обоснованы.

Содержание договора N 98-06и от 13.09.2006, а также последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательства, вытекающего именно из договора инвестирования.

Доказательства того, что сторонами заключен договор для прикрытия безвозмездной передачи спорного помещения в качестве компенсации за неисполнение заемных обязательств и того, что отношения должны регулироваться положениями о займе, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата ответчиком именно по спорному договору не производилась, противоречит материалам дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 101 от 13.09.2006 сумма 14 340 000 руб. 00 коп. принята от Коцюба Дмитрия Вадимовича, в качестве основания платежа указано: "оплата по договору долевого инвестирования строительства N 98-06и от 13.09.2006. Данный факт подтверждает исполнение договора со стороны ответчика.

Заказчик, со своей стороны, используя инвестиции ответчика, реализовал инвестиционный проект - построил отдельно стоящее здание "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, 149 в г. Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501005:0016.

Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Доводы истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписана неуполномоченным лицом, денежные средства в данной сумме в кассу не поступали, а справка о полной оплате по спорному договору не могла выдаваться в день заключения договора, являются необоснованными.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 101 от 13 сентября 2006 содержит подпись, заверенную печатью ответчика. Справка от 13.09.2006 N 33 за подписью директора Феденева М.В. и главного бухгалтера Абдрахимовой Е.А. подтверждает, что финансирование строительства торговых площадей Коцюба Д.В. осуществлено в полном объеме и финансовых претензий ООО "Торговый дом Чкаловский" к нему не имеет. Доказательств невозможности выдачи справки в день заключения договора истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о мнимости договора в связи с невыполнением условий договора в полном объеме (п. 3.2, 5.4.2.2, 5.4.4, 4.8, 3.3, 5.4.), основан на неверном толковании закона.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору не свидетельствует о мнимости данного договора, а влечет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Кроме того, данные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы о несоответствии п. 5.1.5 договора сути инвестиционного договора и содержит признаки мнимой сделки, несостоятелен.

Согласно п. 5.1.5 договора заказчик имеет право обратного выкупа помещения у инвестора по цене договора в срок до 13 декабря 2006.

Вместе с тем, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец не воспользовался правом обратного выкупа помещения у инвестора по цене договора в срок до 13 декабря 2006. Данный пункт договора признаков мнимой сделки не содержит.

Ссылка истца на недействительность договора при невыполнении условий по оказанию услуг (п. 5.4.2.1, 5.4.2 договора) судом не принимается во внимание.

Согласно п. 5.4.2, 5.4.2.1 договора в случае не подписания инвестором предварительного договора на эксплуатацию с единой эксплуатирующей организацией не позднее 30 дней с даты подписания спорного договора, данный договор считается недействительным и подлежит расторжению в одностороннем порядке, сумма уплаченная инвестором по договору подлежит возврату за вычетом неустойки - штрафа в размере 10% от фактически уплаченной суммы инвестирования.

Вместе с тем, в силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд первой инстанции с учетом характера исковых требований и их обоснования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и надлежаще оценил их.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года по делу N А60-35574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин