Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 17АП-9261/08

г. Пермь

17 декабря 2008 г.

Дело N А60-245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" - не явился,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Волошина Е.Ю., удостоверение N 3885, доверенность от 06.11.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Финансовая Строительная Ассоциация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.10.2008 года

по делу N А60-245/2008

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "Финансовая Строительная Ассоциация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) от 30.11.2007г. N 86А по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на малозначительность правонарушения, по его мнению, действия Общества не нанесли существенного вреда охраняемым общественным отношения, а также интересам ООО "Корвет", представитель которого в ходе рассмотрения дела о защите конкуренции подтвердил, что каких-либо фактических расходов или убытков в связи с публикацией в газете "Нейва" ООО "Корвет" понесено не было.

УФАС по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Свердловской области от 26.09.2007г. ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По данному факту 01.10.2007г. УФАС по Свердловской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.54).

31.10.2007г. УФАС по Свердловской области в отношении ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" составлен протокол об административном правонарушении N 86А (л.д.56) и 30.11.2007г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 86А об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 105 000 рублей (л.д.13-15).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил наличия в действиях Общества состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФАС по Свердловской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; в некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункты 1, 2, 3 ч.1 ст.14 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" и ООО "Корвет" являются коммерческими организациями, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке в пределах определенных географических границ - Свердловская область, г.Новоуральск. Таким образом, они выступают на указанном рынке строительных услуг как конкуренты.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение УФАС по Свердловской области от 26.09.2007г., которым ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение выразилось в распространении ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" сведений о деятельности ООО "Корвет", содержащихся в рекламной статье "Вся правда о ФСА", опубликованной в газете "Нейва" N 49/50 от 20.06.2007г., которые в силу того, что изложены неточно (без указания о причинах, по которым ООО "Корвет" не смогло завершить строительство объектов, перешедших в последующем к ООО "ФСА"), могли нанести ущерб деловой репутации ООО "Корвет".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008г. по делу N А60-277/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2008г., установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны Общества, а оспариваемое решение УФАС по Свердловской области от 26.09.2007г. N 86А признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Финансовая Строительная Ассоциация, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, так как, размещая в газете неточную негативную информацию о деятельности конкурента, Общество если и не предвидело, то должно и могло было предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для деловой репутации конкурента.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено не было. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 01.10.2007 г. с указанием срока составления протокола (л.д. 48) направлено в адрес Общества заблаговременно, и получено 19.10.2007г. (л.д. 48 оборот). Также, законному представителю предложено альтернативное подписание представленного с определением проекта протокола с приложением объяснений и замечаний по существу. Общество данным правом не воспользовалось. Также материалами дела подтверждено, что о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом (определение от 14.11.2007г. - л.д. 58) получено почтовым уведомлением 28.11.2007г. (л.д. 57 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который является прерогативой суда и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, характер административного правонарушения, предусмотренного ст.14.33 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Отсутствие негативных последствий на момент совершения правонарушения не исключает возможность их наступления в будущем, кроме того, формальный состав статьи 14.33 КоАП РФ не требует наступления вредных последствий.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа определен в пределах санкции ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная Обществом по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1000 руб. является ошибочно уплаченной и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008г. по делу N А60-245/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по платежному поручению N 1575 от 29.07.2008г. по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина