Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 17АП-4967/09

г. Пермь

06 июля 2009 г.

Дело N А50-3374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.Н.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Атлант"(): Белугиной Н.Н. (паспорт, доверенность от 01.07.2009), Белугина В.П. (паспорт, решение N 1 от 21.03.2007),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (ООО "СтройЭнергоСервис"): Пичкалёвой А.А. (паспорт, доверенность от 27.03.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СтройЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2009 года

по делу N А50-3374/2009,

принятое судьёй М.Ю. Шафранской,

по иску

к ООО "СтройЭнергоСервис"

о взыскании 50 078 руб. 73 коп.,

установил:

(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СтройЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании 50 078 руб. 73 коп., в том числе 48 440 руб. сумма основного долга, 1 638 руб. 73 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на непринятие судом отзыва, подписанного неуполномоченным лицом, полагает, что суд должен был судебное заседание отложить, предоставив ответчику возможность для пояснений, а именно ответчик утверждает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Услуги по договору N 6 от 18 августа 2008 года истцом оказаны не были. Кроме того, ответчик указывает, что договор между истцом и ответчиком на оказание охранных услуг был подписан лицами, не имевшими полномочий.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором утверждает, что оказание услуг истцом ответчику подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 6 на оказание охранных услуг (л.д. 12-14), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется обеспечить охрану помещений заказчика, материальных ценностей, расположенных на территории объекта и переданных под охрану.

Приёмка оказанных по настоящему договору услуг осуществляется сторонами и оформляется путём подписания акта приёма - сдачи оказанных услуг (п.4.3. договора).

Факт оказания услуг истцом ответчику в сентябре - декабре 2008 года подтверждается представленными в материалы дела актами N 000043 от 30.08.2008 на сумму 32 900 руб., N 000053 от 31.10.2008 на сумму 1050 руб., N 000067 от 08.12.2008 на сумму 14 490 руб. (л.д.18-20), подписанными представителями истца и ответчика, скреплёнными печатями, а также журналом приема (сдачи) дежурства, письменными объяснениями работников истца, табелем-графиком дежурства за спорный период.

Согласно п.1.4. договора N 6 за оказываемые исполнителем по настоящему договору услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 руб. за час.

На основании п.4.2. договора оплата услуг производится заказчиком в течение десяти банковских дней, месяца следующего за отчётным, на основании счёта исполнителя и при наличии акта приёмки оказанных услуг.

Стоимость услуг исполнителя по договору N 6 от 18.08.2008 за сентябрь - декабрь 2008 года составила 48 440 руб. Ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил. Сумма долга составила 48 440 руб.

В п.6.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

22.01.2009 истец направил ответчику претензии N 3 (л.д.21), N 11 от 17.04.2009 (л.д.37а-39).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания долга и пени истцом соблюден.

Однако обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг за сентябрь - декабрь 2008 года не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 48 440 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1. договора в случае просрочки платежа заказчиком, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки с 15.10.2008 по 10.02.2008 сумма пени составляет 1638 руб. 73 коп., согласно расчёту истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверенному судами (л.д.4).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1638 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что суд должен был судебное заседание отложить, предоставив ответчику возможность для представления доказательств своих возражений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, а также протоколов судебного заседания (л.д.33-34,87-89) ответчик не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеназванных процессуальных норм, с учетом того, что с 24.02.2009 по 05.05.2009 было достаточно времени у сторон представить все необходимые доказательства, суд первой инстанции правомерно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что количество отработанных часов на счетах-фактурах и подпись на актах выполненных работ выполнены неуполномоченными лицами (А.В.Пономаревым, С.А.Яковлевым), не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные доказательства и учитывая сложившуюся практику взаимоотношения сторон по исполнению договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги истцом были оказаны. Как следует из материалов дела, за период действия договора N 6 от 18.08.2008 в соответствии с условиями договора и сложившейся практикой взаимоотношений сторон оформлялись одинаково, кроме того, часть из них была оплачена ответчиком (платежным поручением N 266 от 08.09.2008 на сумму 17 220 руб. охранные услуги за август 2008 (иных договоров между сторонами заключено не было)), следовательно, действия ответчика по частичной оплате услуг свидетельствуют об одобрении сделки.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела, в частности не доказано, что А.В.Пономарев и С.А.Яковлев не являются или не являлись работниками ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года по делу N А50-3374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина Т. В. Казаковцева