Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3156/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А50-2461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышева М.И. (удостоверение N 1624, доверенность от 11.01.09),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2009 года

по делу N А50-2461/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 171"

о признании договора аренды и дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 171" (далее СНТ "Коллективный сад N 171" - ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 201-95 от 14.06.95 и дополнительного соглашения к нему от 21.12.07 недействительными.

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.03.09 (резолютивная часть от 19.03.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 20.03.09 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что государственная регистрация спорного договора аренды и дополнительного соглашения не требовалась, договор аренды подписан до момента государственной регистрации юридического лица, являющегося арендатором, правопреемство юридических лиц, заключивших договор и дополнительное соглашение не доказано.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Администрации города Перми от 25.04.95 N 819 у акционерного общества "Пермские моторы" изъят земельный участок площадью 1,05 га, расположенный по ул. л. Шатрова в микрорайоне Зеленое хозяйство Свердловского района. Указанный земельный участок предоставлен в аренду на 15 лет коллективному саду N 171 под существующие мичуринские сады.

14.06.95 между администрацией города Перми (арендодатель) и Коллективным садом N 171 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 201, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду на 15 лет с 25.04.95 по 25.04.2010 земельный участок, площадью 1,06 га, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, м/р Зеленое хозяйство.

21.12.07 Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и СНТ "Коллективный сад N 171" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 201 от 14.06.95, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 15 лет с 25.04.95 по 25.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 1508:0001, площадью 10600 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, м/р Зеленое хозяйство, для использования под мичуринские сады.

Полагая, что договор аренды земельного участка и дополнительно соглашение являются ничтожными, поскольку на момент подписания договора коллективный сад N 171 не был зарегистрирован в качестве юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 201 от 14.06.95, дополнительное соглашение к этому договору от 21.12.07 являются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

В силу ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.94 N 52-ФЗ до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Поскольку договор аренды земельного участка N 201 от 14.06.95 был подписан сторонами до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации этого договора, а также дополнительного соглашения к нему, не требовалось.

Однако, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Земельный участок, как объект права, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, местоположения и границ. Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству (п. 1 ст. 261 ГК РФ).

Из договора аренды земельного участка N 201 от 14.06.95 следует, что в аренду передан земельный участок площадью 1,06 га, находящийся по адресу: ул. Л. Шатрова, м/р Зеленое хозяйство, Свердловский район. Границы этого земельного участка, определяющие сферу осуществления прав и обязанностей арендатора, в указанном договоре не установлены.

Согласно дополнительному соглашению к этому договору от 21.12.07 объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 1508:0001 площадью 10600 кв.м.

Из кадастрового плана этого земельного участка от 19.11.07 следует, что его площадь является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке.

Поскольку землеустроительные работы по межеванию и установлению его на местности границ этого земельного участка не проведены, он не мог являеться объектом земельных отношений в силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения), ст. 1, 14, 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

Следовательно, в договоре аренды земельного участка N 201 от 14.06.95 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие договора о предмете нельзя считать согласованным, а договор - заключенным.

Учитывая, что незаключенный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон, оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации оспариваемого договора, не привел к принятию неправильного решения, решение суда от 20.03.09 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года по делу N А50-2461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Е. Карпова