Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5720/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-8184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО Концерн "КАЛИНА"): Новопашин П.А., доверенность от 01.01.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (ГУ - СРО ФСС РФ): Костылева С.Б., доверенность от 30.12.2008 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2009 года

по делу N А60-8184/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества Концерн "Калина"

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество Концерн "КАЛИНА" (далее - заявитель, Общество) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 26.01.2009 г. N 11 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования" в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий работникам страхователя Ковалевой (Златан) Н.А. и Яковлевой Е.В. в общем размере 120 336,61 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, фактически ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерность отказа в принятии расходов на выплату пособий работникам Ковалевой (Златан) и Яковлевой, поскольку данные лица являются работниками российской организации и подлежат обязательному социальному страхованию, при этом, работодатель уплачивал единый социальный налог, соответственно, они имели право на получение пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Отказ в выплате пособий таким работникам, по мнению апеллятора, является нарушением их трудовых прав. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица доводы жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя филиала N 10 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.12.2008 г. N 386 сотрудниками Фонда проведена выездная документальная проверка Общества по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2007 г. Результаты проверки оформлены актом от 25.12.2008 г. N 373 "с/с" (л.д. 10-17 т.1).

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом возражений Общества (л.д. 22-23 т.1), заинтересованным лицом принято решение от 26.01.2009 г. N 11 о непринятии к зачету расходов, произведенных на цели обязательного страхования в сумме 124 572, 26 руб. (л.д.28 т.1).

Полагая, что указанное решение в части отказа в принятии расходов в сумме 120 336,61 руб. является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил обоснованности отказа Фонда в возмещении расходов в спорной сумме.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела судом установлено и Обществом не оспаривается, что в 2007 г. Обществом назначено и выплачено пособие по беременности и родам по листу нетрудоспособности Ковалевой (Златан) Н.А. в сумме 73 953,45 руб. (лист нетрудоспособности выдан лечебным учреждением Республики Молдовы).

Кроме того заявителем назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком по листу нетрудоспособности Яковлевой Е.В. в сумме 448,87 руб. (лист нетрудоспособности выдан лечебным учреждением Украины).

При этом указанные работники Общества не являются гражданами Российской Федерации и не проживали постоянно или временно на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы проверяющих о неправомерной выплате за счет средств Фонда пособий по беременности и родам, пособий по уходу за ребенком работниками страхователя Ковалевой (Златан) Н.А., являющейся гражданкой Республики Молдова, и Яковлевой Е.В., являющейся гражданкой Украины. Поскольку указанные лица постоянно осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров, заключенных с Обществом, за пределами Российской Федерации, то они, по мнению Фонда, не вправе претендовать в соответствии с законодательством Российской Федерации на государственное социальное страхование.

Апелляционный суд считает, что отказ Фонда в принятии к зачету соответствующих расходов является законным.

Согласно ч.1 и 2 ст. 2 Федеральному закону от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) право на соответствующие пособия имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Таким образом, иностранные граждане, работающие по трудовому договору, могут получать пособия по временной нетрудоспособности, а также пособия по беременности и родам, только в случае, если они имеют статус постоянного или временно проживающих на территории Российской Федерации.

При исследовании материалов дела и оценке установленных обстоятельств с учетом норм законодательства судом первой инстанции установлено, что Ковалева (Златан) Н.А., работавшая в Обществе на основании трудового договора от 12.12.2005 г. N 140801, постоянно проживала и осуществляла свои трудовые функции на территории Республики Молдова.

Яковлева Е.В., работавшая по трудовому договору от 06.04.2007 г. N 142633, являлась гражданкой Украины и осуществляла трудовые обязанности на территории Украины.

Правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица не могут быть признаны застрахованными лицами в целях, предусмотренных подп. 1 п.2 ст. 2 Федерального закона N 255-ФЗ.

Таким образом, Фонд правомерно отказал Обществу в зачете спорной суммы 73 953,45 руб., включенной в пособие по беременности и родам Ковалевой (Златан), и суммы 448,87 руб., включенной в пособие по уходу за ребенком Яковлевой Е.В.

Что касается расходов по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 года Ковалевой (Златан) Н.А. в сумме 45 934,29 руб., то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также приняв во внимание факт не проживания данного лица на территории Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности непринятия Фондом данных расходов к зачету.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции на основании анализа норм материального и процессуального права пришел к правильным правовым выводам, полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Факт нахождения иностранных граждан в трудовых отношениях с российским юридическим лицом сам по себе не является условием обеспечения таких лиц государственным социальным обеспечением Российской Федерации.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, также подлежит отклонению, так как не имеется оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права или обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон спора. Основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ, для привлечения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к участие в деле в качестве третьего лица апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 года по делу N А60-8184/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л. Ю. Щеклеина