Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4400/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А60-38780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Оптима - торг": не явились,

от ответчика - ООО "ТелеМир": Тепляков А.Н., доверенность от 17.06.2009, Пискунова Т.П., доверенность от 15.06.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТелеМир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2009 года

по делу N А60-38780/2008,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску ООО "Оптима - торг"

к ООО "ТелеМир"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Оптима - торг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТелеМир" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 77 100 руб. 47 коп., из которых 72 700 руб. - сумма задолженности за поставленный товар, 4 410 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 17 813 руб. 31 коп., из которых 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 813 руб. 31 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 08 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 77 100 руб. 47 коп., в том числе: 72 700 руб. долга, 4 410 руб. 47 коп. процентов, а также 17 813 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 813 руб. 31 коп. по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя (л.д. 65-69).

Ответчик с решением суда от 08.04.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ООО "Ориент - 96", с которым был заключен договор оказания услуг по автоматизации торгового объекта, не смог до настоящего времени переданное истцу программное обеспечение, привести в рабочее состояние.

Истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Представленное программное обеспечение не соответствовало техническому заданию и не работало надлежащим образом. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в оплате поставленного товара. О некачественности товара свидетельствует переписка истца и ответчика, а также заключение аудиторской компании ООО "Бизнес Про".

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, которая могла бы дать заключение о несоответствии переданного программного обеспечения техническому заданию и качеству.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что ООО "Ориент - 96" не имеет отношения к рассматриваемому спору. Поставка программного обеспечения не предполагает его установку. Каких - либо претензий относительно настройки или установки программного обеспечения в рамках данного дела не предъявлялось. Обязанность по установке и настройке программного обеспечения у истца отсутствует.

Техническое задание не является обязательным условием договора поставки.

Письмо ООО "Бизнес Про" не отвечает требованиям допустимости и не может доказывать факт некачественности поставленного товара.

Представителями сторон в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение достигнутого между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) соглашения о поставке товаров, истец поставил ответчику товар (программное обеспечение), что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 2623 от 19.06.2008 (л.д. 31) и актом NОТ00002623 от 19.06.2008 (л.д. 32) о передаче прав на программные продукты на сумму 72 700 руб.

Указанные товарная накладная и акт подписаны без замечаний директором ответчика Пискуновым А.И.

Договор на поставку товара между сторонами не заключен. Данный факт сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Наименование, количество, цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в товарной накладной N 2623 от 19.06.2008.

Согласно товарной накладной N 2623 от 19.06.2008 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 72 700 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения, связанные с поставкой товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Данный факт ответчиком не оспаривается и доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 72 700 руб., а требование истца о взыскании указанной задолженности с ответчика является законным, обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что покупателем была допущена просрочка оплаты товара, истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истец правомерно исключил из суммы долга налог на добавленную стоимость, определил периоды просрочки в исполнении денежного обязательства с 23.06.2008 по 10.12.2008, обоснованно применил учетную ставку банковского процента в размере 13% годовых, действовавшую на момент предъявления иска.

Судом первой инстанции правомерно применен в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявленный истцом и действующий на момент предъявления иска размер процентной ставки 13%.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2008 по 10.12.2008, в размере 4 410 руб. 47 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ), то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи перевозчику (экспедитору) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Письменного договора на поставку товара между истцом и ответчиком заключено не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что поставленное программное обеспечение является некачественным.

Подписание покупателем товарной накладной от N 2623 от 19.06.2008 и акта N ОТ00002623 от 19.06.2008 о передаче права на программное обеспечение свидетельствует об отсутствии претензий по качеству товара в момент его принятия и тем самым о выполнении продавцом обязанности по передаче товара надлежащего качества.

При приемке товара ответчиком не было зафиксировано каких-либо замечаний относительно качества товара. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного в судебном заседании апелляционного суда письма ответчика в адрес истца следует, что программа не адаптирована для конкретной организации, однако, данный факт не свидетельствует о некачественности поставленного товара в целом.

Кроме того, несостоятельна ссылка ответчика на письмо ООО "Бизнес - Про" от 02.09.2008 (л.д. 63), поскольку данный документ не отвечает требованиям допустимости и не подтверждает факт некачественности поставленного программного оборудования.

Поставка программного оборудования ввиду отсутствия письменного договора между сторонами не предполагает установку истцом данного программного обеспечения. Возможно имеющиеся у ответчика претензии о некачественной установке программного обеспечения не относятся к предмету данного спора по поставке товара.

Доводы о том, что ООО "Ориент - 96", с которым был заключен договор оказания услуг по автоматизации торгового объекта, не смог до настоящего времени переданное истцу программное обеспечение, привести в рабочее состояние, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная организация не является лицом, участвующим в деле, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иных доказательств некачественности поставленного истцом товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы представителями сторон не заявлялось.

Из протокола судебного заседания от 06.04.2009 (л.д. 64) следует, что представителем ответчика заявлялось ходатайство только о приобщении к материалам дела документов. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, которая могла бы дать заключение о несоответствии переданного программного обеспечения техническому заданию и качеству.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в силу следующего.

Факт понесенных расходов на представителя и факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг б/н от 05.12.2008 (л.д. 41-42), расходным кассовым ордером N 7 от 06.02.2009 (л.д. 43), доверенностью от 03.12.2008 N 1 (л.д. 33), протоколами судебного заседания (л.д. 44, 50, 64), определениями суда (л.д. 45, 51), решением суда от 08.04.2009 (л.д. 66).

Кроме того, представителем истца подготовлены и подписаны исковое заявление (л.д. 9-10), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 112 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку расходы, подлежащие возмещению в сумме 15 000 руб. являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца в суде, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены решения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу N А60-38780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов