Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4219/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А60-36560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Жилищно-коммунальное управление": Вторушина М.С. - по доверенности от 29.12.2008г.;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Парковая 1" и третьего лица, ООО "Теплосбыт Дзержинского района" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Товарищества собственников жилья "Парковая 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2009 года по делу N А60-36560/2008,

принятое судьёй К.И. Забоевым

по иску ООО "Жилищно-коммунальное управление"

к Товариществу собственников жилья "Парковая 1"

третье лицо: ООО "Теплосбыт Дзержинского района"

о взыскании задолженности за переданную горячую воду и тепловую энергию,

установил:

ООО "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ", истец) обратилось в обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Парковая 1" (далее - ТСЖ "Парковая 1", ответчик) задолженности за услуги по снабжению горячей водой и тепловой энергией за период с июля по октябрь 2008 года в сумме 691 915 руб. 16 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда от 26.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ООО "Теплосбыт Дзержинского района" (л.д. 47-49).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции неоднократно приняты заявления истца об изменении размера иска (л.д. 52, 59), в результате чего, цена иска рассмотренного судом первой инстанции составила 709 474 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 года исковые требования удовлетворены с Товарищества собственников жилья "Парковая 1" в пользу ООО "Жилищно-коммунальное управление" взыскано 709 474 руб. 49 коп. основного долга и 13 419 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине (л.д. 128-136).

Ответчик, Товарищество собственников жилья "Парковая 1", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 года не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично в сумме 587 395 руб. 51 коп., с учетом отключения теплоснабжения и неправильным указанием истцом завышенного количества проживающих в жилом фонде. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что, несмотря на ходатайства ответчика, судом первой инстанции не проверены доводы ответчика о неправильном исчислении истцом объёма фактически оказанных услуг и завышении размера задолженности. Поясняет, что проверкой Прокуратуры Дзержинского района установлены злоупотребления и недобросовестное поведение со стороны истца.

В судебном заседании 10.06.2009г. апелляционный арбитражный суд приобщил к материалам дела и исследовал документы, представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы.

Представитель истца, ООО "Жилищно-коммунальное управление", в судебном заседании арбитражного апелляционного суда просит решение арбитражного суда от 03.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в связи с тем, что ответчик ни в одном из судебных заседаний не присутствовал. Считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены поступившие по факсу ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и об истребовании дополнительных доказательств.

Третье лицо, ООО "Теплосбыт Дзержинского района", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Теплосбыт Дзержинского района" (Принципал) и ООО "Жилищно-коммунальное управление" (Агент) заключен Агентский договор N 2-Т/1072-УК/1073-ТС на совершение действий по ведению расчетов с физическими и юридическими лицами - потребителями тепловой энергии и горячей воды в Дзержинском районе от 01.11.2006 года (л.д. 9-12).

В соответствии с разделом 1 указанного договора энергоснабжающая организация - ООО "Теплосбыт Дзержинского района", поручила Агенту по поручению и за счет Принципала совершать за вознаграждение от собственного имени юридически значимые действия: заключать договоры на снабжение тепловой энергией и горячей водой жилых и нежилых помещений с физическими и юридическими лицами, производить начисления платы, совершать действия по приёму платежей, подготавливать исковые заявления и вести судебные дела о взыскании задолженности за услуги по снабжению горячей водой и отоплению, участвуя в судебных разбирательствах.

Письмом N 241-ю от 22.05.2008г. ООО "Жилищно-коммунальное управление", указав, что является управляющей организацией жилищного фонда в Дзержинском районе направило ТСЖ "Парковая 1" договор о предоставлении коммунальных услуг N 000000004 от 01.07.2008г.

Сторонами по делу не оспаривается факт, что указанный договор ответчиком не был подписан.

Письмом N 6 от 07.07.2008 года, в связи с организацией товарищества собственников жилья ТСЖ "Парковая 1", ответчик обратился к поставщику тепловой энергии - ООО "Теплосбыт Дзержинского района" с предложением заключить договор с ним на поставку горячей воды и отопление с 01.07.2008 года и производить расчет платежей через МУП ЕЦПР.

Письмом N 19 от 17.09.2008года ответчик направил третьему лицу, ООО "Теплосбыт Дзержинского района", проект договора продажи коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг потребителем (снабжения тепловой энергией и горячее водоснабжение) от 01.07.2008 года. Доказательств подписания договора от 01.07.2008 года с ООО "Теплосбыт Дзержинского района" в дело не представлено.

Вместе с тем, ответчик подтверждает факт потребления им тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставляемой третьим лицом - ООО "Теплосбыт Дзержинского района" в спорный период.

Из переписки ТСЖ "Парковая 1" с Управлением по жилищной политике Администрации города Н.Тагила, Городским комитетом по Городскому хозяйству Администрации города Н.Тагила и ответа Прокуратуры Дзержинского района города Н.Тагила (N 83ж-2009 от 12.04.2009г.) следует, что в период после образования ТСЖ между истцом, ранее управлявшим жилым домом, и ответчиком по настоящему делу, возникла конфликтная ситуация, вследствие которой не был заключен договор и не была передана своевременно необходимая для его заключения техническая документация товариществу, а также сведения о начислении платы и сборе платежей за коммунальные услуги, истцом удерживались денежные средства. Представления об устранении нарушений закона внесены Прокуратурой Дзержинского района города Н.Тагила директору ООО "Жилищно-коммунальное управление" и директору МУП "Единый центр платежей и регистрации".

Из дела следует, что ответчик неоднократно заявлял суду первой инстанции ходатайства (л.д. 119-124) об отложении рассмотрения дела, указывал, что ООО "Жилищно-коммунальное управление" не вручало ответчику исковое заявление и копии приложенных к нему документов, что в связи с нарушением истцом законодательства ответчик был лишен возможности получить от истца необходимые для оплаты сведения и расчеты, вынужден был обращаться в Прокуратуру и компетентные органы за получением сведений о тарифах, о начислениях, о сроках начала отопительного сезона, о перерывах в теплоснабжении, и данных необходимых для проверки правильного исчисления фактического энергопотребления жилым домом.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела и необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для проверки доводов ответчика и рассмотрения дела по существу.

Апелляционный арбитражный суд, сопоставив расчеты истца и ответчика, исследовав материалы дела, пояснения сторон и документы, представленные с апелляционной жалобой, считает, что истец при исчислении задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение завысил количество энергоресурсов.

Так, за период с июля по октябрь 2008 года за горячую воду и тепловую энергию ООО "Жилищно-коммунальное управление" была начислена и предъявлена к оплате сумма в размере 691 915 руб. 16 коп., в том числе, счета- фактуры: N 4405 от 31.07.2008г. на сумму 105 551 руб. 05 коп.; N 4405 от 29.08.2008г. на сумму 105 551 руб. 51 коп..; N 4405 от 30.09.2008г. на сумму 195 454 руб. 71 коп.; N 4405 от 31.10.2008г. на сумму 285 358 руб. 36 коп.

Ответчик не оспаривает факт получения им тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также признает, что обязан произвести оплату поставленных энергоресурсов в соответствии со ст. 544 ГК РФ. Однако настаивает на взыскании с него за потребленные ресурсы суммы 587 395 руб. 51 коп., указав, что истец неправильно исчислил количество проживающих в доме и не учел периоды отсутствия в доме горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, задолженность за фактически принятое количество ресурсов составляет 587 395 руб. 51 коп., в том числе: по горячему водоснабжению за период с 01.07.2008 года по 01.11.2008 года - 290 426 руб. 07 коп., по отоплению за период с 24.09.2008г. по 01.11.2008г. - 296 969 руб. 44 коп.

В обоснование контррасчета представлена справка энергоснабжающей организацией - ООО "Теплосбыт Дзержинского района", из которой следует, что в доме N 1 по ул. Парковая с 19.08.2008 года до 21.08.2008г. и с 02.09.2008 года до 24.09.2008 года отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с ремонтом теплотрассы от ТНС N 6, отопление было включено 24.09.2008 года.

Письмом N 24и-344 от 23.04.2009 года Администрация Дзержинского района г. Нижний Тагил также подтвердила отсутствие горячего водоснабжения и отопления по ул. Парковая, 1 в период с 02 по 24 сентября 2008 года, в связи с заменой трубопровода на магистральной теплотрассе. Актом от 23.09.2008 года члены Правления ТСЖ удостоверили факт отсутствия горячего водоснабжения в доме с 01.09.2008г. по 23.09.2008г. и отсутствие отопления с 17.09.2008г. по 23.09.2008 года. Таким образом, следует признать доказанным в соответствии со ст. 65 АПК РФ факт отсутствия тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекте ответчика (л.д. 139-158).

Ответчиком также доказано, что в доме по ул. Парковая, 1 зарегистрировано 817 человек, а не 822, как указано истцом. Данное обстоятельство подтверждается письмом МУП "Единый центр платежей и регистрации" от 14.07.2008года N 45/5 и приложенным к нему списком зарегистрированных жильцов - "Данные по дому "Парковая 1" (л.д.151-154).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Жилищно-коммунальное управление" подлежат удовлетворению частично, в сумме 587 395 руб. 51 коп.

Энергоснабжающая организация - ООО "Теплосбыт Дзержинского района" (Принципал) при рассмотрении настоящего дела не заявила возражений против истребования в свою пользу ООО "Жилищно-коммунальное управление" (Агентом) стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.07.2008г. до 01.11.2008года

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, на основании п. 1, п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 года подлежит изменению.

С учетом увеличенной цены иска до 709 474 руб. 49 коп. (л.д. 52) истец обязан был уплатить госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 13 594 руб. 74 коп. Фактически им уплачена госпошлина в сумме 13 419 руб. 15 коп. платежным поручением N 2092 от 28.11.2008г. Сумма недоплаченной истцом госпошлины - 175 руб. 59 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 12 082 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 1, п. 3, части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 года по делу N А60-36560/2008 изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Парковая 1" в пользу ООО "Жилищно-коммунальное управление" 587 395 (пятьсот восемьдесят семь тысяч триста девяносто пять) руб. 51 коп. основного долга и судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 12 082 (двенадцать тысяч восемьдесят два) руб. 98 коп.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное управление" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 175 (сто семьдесят пять) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова