Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4094/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А50-7750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: Каракулова В.С., удостоверение N 1817, доверенность от 03.09.2008

от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.В., удостоверение N 23, доверенность от 11.01.2009

от третьих лиц: ООО "АртДэко", МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2009 года

по делу N А50-7750/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

третьи лица: ООО "АртДэко", МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом"

о признании незаконным и отмене постановления N 3428 по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3428 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, инспекция) 21.11.2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле суд первой инстанции привлек ООО "АртДэко" (подрядчик), МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" (контролирующий орган).

Решением арбитражного суда от 24.04.2009 (резолютивная часть от 23.04.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на недоказанность события, при этом считает, что срыв сроков выполнения работ не означает, что заказчик ненадлежащим образом осуществлял контроль над выполнением работ. Ссылается на направление писем в адрес ООО "АртДэко" об ускорении выполнения работ и устранение изложенных в письмах замечаний. Кроме того, указывает, что в соответствии с п.п. 2.1, 6 Постановления администрации г. Перми N 915 от 16.09.2008 "О начале отопительного сезона 2008-2009 г.г. в городе Перми" руководители организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, должны произвести регулировку гидравлических режимов систем теплоснабжения и теплопотребления в течении 14 дней с момента подачи тепловой энергии, то есть после 19.09.2008. Таким образом, нормальный сбалансированный уровень отопления мог быть установлен только с 02.10.2008. На момент проверки (30.09.2008) проводилась регулирование гидравлических режимов систем теплоснабжения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что Управлением на любой стадии подрядных работ должна быть обеспечена возможность проведения контроля. Обязанность по осуществлению контроля за ходом производства работ предусмотрена п. 6.1 муниципального контракта. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении контрольных функций, не представлено. Ссылка на письма МУ "ТНКР" является несостоятельной, поскольку письма были направлены после инспекционной проверки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 на основании распоряжения N 3428 от 30.09.2008 административный орган провел внеплановую инспекционную проверку соблюдения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в доме N 108 по ул. Шоссе Космонавтов в г. Перми.

По итогам проверки административный орган оформил акт проведения плановой (внеплановой) инспекционной проверки N 3428 от 30.09.2008, 14.10.2008 составил протокол об административном правонарушении N 3428, а 21.11.2008 вынес постановление N 3428 по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение п. 2.6.10 Правил, выразившееся в том, что проверенный дом к началу отопительного сезона не готов, в доме отсутствует отопление из-за нарушения сроков проведения капитального ремонта системы отопления.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В силу ст. 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствие жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 2.6.10 Правил готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов котельных и инженерного оборудования зданий, актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования, обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона, актов о готовности уборочной техники и инвентаря, актов о готовности к зиме, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

Согласно п. 2.1, 3.3.4, 3.3.5 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 215 от 12 сентября 2006 г., основной целью деятельности заявителя является создание для населения города Перми безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде, создание условий для предоставления коммунальных услуг установленных стандартов качества.

Как верно отметил суд первой инстанции, основными функциями заявителя являются формирование и размещение муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, обеспечение технического надзора за капитальным ремонтом объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов.

Постановлением Администрации города Перми N 915 от 16.09.2008 "О начале отопительного сезона 2008-2009 гг. в городе Перми" владельцам теплоисточников, наружных инженерных коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, предписано осуществить подачу тепловой энергии, в том числе в жилищный фонд, с 18.09.2008.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между заявителем и ООО "АртДэко" заключен муниципальный контракт N 60 от 11.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества проверенного дома, согласно условиям которого ООО "АртДэко" поручено выполнить, в том числе ремонт систем отопления, что видно из локального сметного расчета (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Из акта проведения плановой (внеплановой) инспекционной проверки от 30.09.2008, протокола об административном правонарушении следует, что отопление в доме (г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 108) на момент проверки отсутствовало из-за нарушения сроков проведения работ по капитальному ремонту системы отопления, заказчиком которых являлся заявитель.

Как верно отметил суд первой инстанции, о незавершенности капитального ремонта системы отопления дома на момент проверки свидетельствуют письма муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом" от 28.08.2008, 17.09.2008 и 27.10.2008 (л.д.39-40,42) и ответы заявителя на них (л.д.41,43).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности события вмененного заявителю правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Пунктом 6.1 муниципального контракта на заказчике лежит обязанность по осуществлению контроля за ходом производства работ. Из содержания данного пункта, а также п.п. 5.10, 7.9 следует, что такой контроль должен осуществляться, в том числе путем анализа отчета о ходе выполнения работ на объекте, который должен представляться не реже одного раза в месяц.

Контрольные функции должны быть реализованы путем присутствия уполномоченного представителя на объекте производства работ, проверки журнала производства работ, в случае необходимости выдачи распоряжения о частичной или полной приостановке производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований Правил, за нарушение которых заявитель привлечен к ответственности, доказательств осуществления заявителем надлежащего контроля и надзора за выполняемыми работами, принятия своевременных и действенных мер по недопущению указанного нарушения, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Ссылка Управления на то, что согласно п.п. 7.2, 7.6, 7.7 контракта контрольные функции переданы специально созданному для этого учреждению - МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" не принята апелляционным судом, поскольку стороной муниципального контракта является заявитель и по смыслу приведенных пунктов и п. 7.9 контракта он как Заказчик не отстранен от контроля за выполнением работ подрядчиком, а производит его совместно с учреждением. Кроме того, как уже было отмечено, п. 6.1 контракта в обязанности Заказчика вменено осуществление контроля за ходом производства работ и принятие оперативных решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что срыв сроков выполнения работ не означает, что заказчик ненадлежащим образом осуществлял контроль над выполнением работ апелляционным судом отклоняется, поскольку из муниципального контракта следует, что сроки окончания работ (01.10.2008) установлены в нарушение Постановления N 915.

При рассмотрении дела установлено, что срок окончания работ неоднократно переносился. Доказательств представления в административный орган дополнительного соглашения N 60/1 от 30.01.2009, согласно которому срок продлен до 18.03.2009, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя на направление писем в адрес ООО "АртДэко" об ускорении выполнения работ и устранение изложенных в письмах замечаниях апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку данные письма направлены после проведения проверки и вынесения постановления об административном правонарушении.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки (30.09.2008) проводилась регулирование гидравлических режимов систем теплоснабжения, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, при этом суд верно сослался на ч. 1 ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, являются обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суд правомерно не применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2009 года по делу N А50-7750/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова