Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 17АП-9499/08

г. Пермь

22 декабря 2008 г.

Дело N А60-19863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Автосалон МС" - Петухова Л.Л. (паспорт 6503 504011, доверенность от 26.07.07),

от ответчика ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" - Беликова Е.В. (паспорт 6505 372232, доверенность от 24.11.08),

от третьего лица Химичева Э.В. - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2008 года

по делу N А60-19863/2008

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Автосалон МС"

к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс",

третье лицо: Химичев Эдуард Владимирович,

о взыскании 51 714,67 руб. долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

ООО "Автосалон МС" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (ответчик) о взыскании долга за услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в размере 42 147 руб. 25 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 28.12.07 по 10.08.08 в размере 9 567 руб. 42 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Химичев Эдуард Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.08 (резолютивная часть от 30.10.08) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" в пользу ООО "Автосалон МС" взыскано 42 147 руб. 25 коп. долга, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленные за период с 07.06.08 по 10.08.08 в сумме 2697 руб. 43 коп.

Ответчик с решением суда от 07.11.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что термин "ремонт" и термин "техническое обслуживание" являются разными по смыслу и содержанию, в заключенном сторонами договоре условия о ремонте транспортного средства не содержится, считает, что действия третьего лица не повлекли возникновение прав и обязанностей у ответчика.

Истец против апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что услуги оказывались в рамках заключенного сторонами договора, ранее ответчик оплачивал выставленные истцом счета как за техническое обслуживание, так и за ремонт.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

11.01.05 между ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (заказчик) и ООО "Автосалон МС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 478, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автотранспортных средств (АТС) в соответствии с "Положением о техническом обслуживании и ремонте АТС" РД-37.009.026-92, техническими условиями заводов-изготовителей, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Приложением N 1 к договору N 478 от 11.01.05 сторонами согласован перечень автомобилей, поставленных на техническое обслуживание и ремонт, а также список работников предприятия заказчика, ответственных за эксплуатацию и ремонт автомобилей.

По заказу-наряду N АЗН0018199 от 13.12.07, на основании заявки от 13.12.07, истцом были выполнены ремонтные работы на общую сумму 42147 руб. 25 коп.

Далее истец направил ответчику счет N 3255 от 13.12.07 на оплату работ (услуг).

Претензией от 11.04.08 истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Письмом от 10.06.08 ответчик отказался от оплаты выставленного счета, указав, что с заявкой на ремонт обратилось неуполномоченное лицо, наличие заказа-наряда не свидетельствуют о выполнении работ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом ремонтных работ (исполнения обязательств) по договору N 478 от 11.01.05 материалами дела подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Установив наличие задолженности, арбитражный суд Свердловской области обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 42 147 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела видно, что ответчиком на имя Химичева Эдуарда Владимировича была выдана доверенность N 00000012 от 26.03.07 на прохождение технического обслуживания автомобиля.

Срок указанной доверенности на момент заключения сделки не истек.

Доказательства того, что доверенность на имя Химичева Э.В. была отозвана, отсутствуют.

Оказанные истцом услуги, в рамках заключенного договора, на основании заказов-нарядов N ЗН00003951 от 26.03.07, N АЗН0011438 от 09.08.07, N АЗН0012882 от 07.09.07, N АЗН0017270 от 26.11.07 были приняты Химичевым Э.В. и оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, полномочия лица, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Следовательно, оспариваемая сделка по ремонту автомобиля совершена уполномоченным лицом и в интересах ответчика.

В отношении самого автомобиля сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 30.10.08, согласно которому автомобиль Hyundai Sonata 2,0 DOHC государственный номер Т 427 ОЕ VINX 7 MEN 41 ВР4М00 5134, 2004 года выпуска принадлежит ответчику - ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс".

Эксплуатацию автомобиля после ремонта также можно рассматривать как последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст.183 ГК РФ.

Ссылка ответчика на Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20.02.1984 г. N 58/3-102, является необоснованной.

Из представленного договора N 478 от 11.01.05 следует, что исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Доказательств того, что сторонами согласованы существенные условия договора только по техническому обслуживанию или только по ремонту автотранспортных средств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Указанное деление не приводит к образованию отдельного вида деятельности, а является общим: "оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 договора N 478 от 11.01.05 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания пени с учетом периода просрочки с 07.06.08 по 10.08.08 в размере 2 697 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07.11.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2008 года по делу N А60-19863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.М. Жукова Л.В. Рубцова