Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-1186/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А60-20723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой": не явились, извещены,

от ответчика ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр": Яковлева Ю.А. (доверенность от 27.03.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2008 года

по делу N А60-20723/2008

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой"

к ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 106282 руб. 22 коп., в том числе: 61127руб. 05 коп. - неосновательного обогащения, 45155 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007г. по 19.08.2008г. В качестве правового основания исковых требований указаны ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в связи с подписанием между сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2008г., просил прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 61127 руб. 05коп. (долг по договору генерального подряда N 4 от 27.02.2007г.) и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 142 руб. 64 коп.

Решением суда от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 562 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007г. по 10.08.2008г. В части требования о взыскании основного долга в сумме 61127 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 руб. 64 коп. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что поскольку договор генерального подряда N 4 от 27.02.2007 является незаключенным, к стоимости выполненных работ, определенной в соответствии со сметой и актом формы КС-2, индексы изменения сметной стоимости применению не подлежат; применение коэффициента зимнего удорожания ни договором, ни сметой не предусмотрено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что утверждения ответчика об ином объеме и стоимости выполненных работ являются безосновательными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор генерального подряда N 4 от 27.02.2007, согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по подъездным железнодорожным путям по строительству склада N 1 в г. Екатеринбурге в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора, согласно п. 2.1. указанного договора, составляет 1 216 322 руб. 84 коп. Согласно п. 2.2. договора, базовая стоимость работ определена согласованной сторонами сметой в ценах 2001 года.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за март и июнь 2007 г., реестр стоимости выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Из акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.03.2007 г. на сумму 64615 руб., акта выполненных работ за июнь на сумму 43423 руб. 30 коп., справок по объекту N 4 за март и июнь 2007 г., подписанных со стороны заказчика инженером по технадзору Невойса А. П., следует, что истцом выполнены работы по устройству подъездной дороги, а также по устройству усиления участков автодороги; общая стоимость работ с учетом коэффициента зимнего удорожания - 3,96 %, индекса инфляции - 3,238, а также с учетом налога на добавленную стоимость - 18 % составила 434577 руб. 21 коп. При этом справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика генеральным директором С.С. Шавзисом, уполномоченным на подписание подобного рода документов в силу его должностного положения.

Подписав акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки по объектам и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за март и июнь 2007 г., стороны зафиксировали и подтвердили факт выполнения истцом определенного перечня и объема работ, а также их стоимость.

При этом, подписанием справок N 4 (реестра стоимость выполненных работ стороны согласовали, что стоимость работ включает в себя коэффициент зимнего удорожания - 3,96% и индекс инфляции - 3,238.

Содержащийся в реестре стоимости выполненных работ индекс инфляции стоимости строительства в размере 3,238 подтверждается Показателями изменения стоимости строительства на 01.07.2007 г.

В исковом заявлении истец указал, что выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 373450 руб. 16 коп. Указанная денежная сумма перечислена ответчиком по платежному поручению N 326 от 11.08.2008 г. в составе общей суммы 1493800 руб. 63 коп.

В письме N 211/а от 17.10.2008 г. ответчик указал на распределение платежа в размере 1493800 руб. 63 коп., согласно которому денежные средства в размере 434577 руб. 21 коп. отнесены им в счет погашения задолженности по договору N 4 от 27.02.2007г.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного представителями обеих сторон 17.10.2008 г., у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате спорных работ, поскольку стороны окончательно определили стоимость выполненных работ (434577 руб. 21 коп.) и сумму их фактической оплаты (434577 руб. 21 коп.).

В связи с указанными обстоятельствами истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 61127 руб. 05 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части основного долга был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), сумма основного долга взысканию не подлежала.

Кроме того, истцом в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 руб. 64 коп. На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 45 012 руб. 71 коп. за период с 01.07.2007г. по 10.08.2008г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор генерального подряда N 4 от 27.02.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не определен конечный срок выполнения работ по договору. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения строительного подряда.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, они надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что условия договора генерального подряда N 4 от 27.02.2007 и последующие действия сторон свидетельствуют о намерении сторон вступить в правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ "Подряд".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 434 577, 21 руб. и факт несвоевременной оплаты указанных работ ответчиком 11.08.2008 г. подтверждается представленными в материалы дела относимыми доказательствами, которые упомянуты выше.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался требованиям статьи 395 ГК РФ. Судом правомерно определен период пользования чужими денежными средствами с 05.07.2007 г. по 10.08.2008 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 44 562 руб. 57 коп.

Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт формы КС-2 за март 2007 г. и справка N 4 по объекту Склад N 1 за март 2007 г. со стороны ответчика подписаны неуполномоченным на это лицом - инженером по надзору за строительством Невойса А.П., нельзя признать обоснованными. По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из должностного положения и специальности лица, подписавшего акт формы КС-2, обстановки, в которой он действовал, а также с учетом содержания распоряжения от 20 мая 2006 года (л.д. 101), указанный документ, в совокупности со справкой КС-3, подписанной директором ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр", является надлежащим доказательством приемки ответчиком выполненных истцом работ, а также состава и объема выполненных работ. Таким образом, в силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу незаключенности договора стоимость выполненных истцом работ должна определяться в соответствии со сметным расчетом, без применения индексов и коэффициентов удорожания, является необоснованным. Подписание сторонами справки КС-3 за март 2007 г. и последующая оплата указанных в ней работ свидетельствует о согласовании сторонами стоимости выполненных истцом работ, которая была определена с учетом указанных выше коэффициентов. Ссылаться на то, что в указанной справке была ошибочно учтена стоимость услуг по устройству канав и уплотнению земляного полотна, при том, что договором подряда необходимость выполнения истцом указанных работ не предусматривалась, ответчик не вправе. Как уже было указано выше, этот договор признан незаключенным. Следовательно, наличие или отсутствие в тексте этого договора указаний на конкретные работы, не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, перечень которых содержится в акте КС-2 и справке N 4 (л.д. 17, 18, 22).

Ошибочное указание в справке КС-3 номера договора подряда (вместо номера 4 указан номер 5,) не лишает указанный документ доказательственного значения. Анализ содержания этого документа, с учетом характера указанных в нем работ и времени их выполнения (март 2007 г.), а также с учетом содержания справки N 4 (л.д. 18), в которой имеется расшифровка выполненных работ, позволяет сделать вывод о том, что в нем идет речь именно о работах, выполненных истцом в рамках договора генерального подряда N 4 от 27.02.2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты сверки от 31.01.2008 г. и от 17.10.2008, подтверждающий сумму задолженности ответчика перед истцом, со стороны ответчика подписаны ошибочно, не основаны на доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость выполненных истцом и указанных в справке КС-3 работ не может превышать стоимость работ, которая предусмотрена в Локальном сметном расчете (1904826,8 рублей), не могут быть признаны обоснованными. Указанный расчет, в соответствии с договором подряда, был составлен в ценах 2001 года, тогда как стоимость этих работ в текущих ценах была согласована сторонами путем подписания ими справки КС-3. Кроме того, с учетом установленного судом факта незаключенности договора, ссылка на сметный расчет, являющийся приложением к этому договору, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 314 ГК РФ, также не могут быть признаны обоснованными. Суд обоснованно исходил из того, что подписав справку о стоимости выполненных для него истцом работ, ответчик знал о наличии у него обязательства по уплате истцу указанной в справке суммы. С учетом этого обстоятельства, суд правильно определил момент начала исчисления периода просрочки денежного обязательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, на указанный период времени, (первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об уплате суммы основного долга) ответчик суду не представил. Более того, как было указано выше, документально подтвержден факт погашения ответчиком задолженности лишь 11 августа 2008 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 года по делу N А 60-20723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина С.И. Мармазова