Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4142/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А50-2053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "ИЛАН+" - Мухин Д. А., паспорт, доверенность N 13 от 30.12.2008г.;

от ответчика, ООО "Пермские продукты питания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермские продукты питания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2009 года

по делу N А50-2053/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермские продукты питания"

о взыскании задолженности по договору поставки, стоимости тары, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН+" (далее - ООО "ИЛАН+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермские продукты питания" (далее - ООО "Пермские продукты питания", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку колбасных изделий N 0051 от 25.10.2008г. в сумме 2 541 697 руб. 45 коп., стоимости тары в сумме 124 250 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.12.2008г. по 23.01.2009г. в сумме 116 864 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 161, 162, 309, 310, 614, 395, 434, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом произведено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору в размере 2 717 650 руб. 25 коп., стоимость тары в сумме 31 750 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.12.2008г. по 31.03.2009г. в сумме 247 429 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д.80).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.88-89).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009г. (резолютивная часть от 03.04.2009г., судья Н. В. Гусельникова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Пермские продукты питания" в пользу ООО "ИЛАН+" взыскано 3 052 243 руб. 81 коп., в том числе задолженность по договору в сумме 2 717 650 руб. 25 коп., стоимость тары в сумме 31 750 руб. 00 коп., пени в сумме 247 429 руб. 50 коп., расходов по уплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 25 414 руб. 06 коп.. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 1 532 руб. 59 коп. (л.д.92-99).

Ответчик, ООО "Пермские продукты питания", с решением суда от 10.04.2009г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что истцом нарушено условие договора о передаче ответчику товара, качество которого соответствует ГОСТам. Полагает, что доказательствами поставки некачественной продукции являются экспертное заключения, протокол лабораторных испытаний, оформленные в результате проведенной уполномоченными специалистами экспертизы и лабораторных исследований. Считает, что предъявление претензий по качеству в течение 2 дней в соответствии с условиями договора является неправомерным, поскольку установление несоответствия качества товара ГОСТам требует временных затрат. Мер по возврату некачественной продукции истцом не принято. Просит решение изменить в части уменьшения суммы основной задолженности на 327 307 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил копии договора N 3826Р от 13.11.2008г., акта отбора образцов от 13.11.2008г., направления в аккредитованную испытательную лабораторию, расчета стоимости, акта приема-передачи N 10184 от 24.11.2008г., счета-фактуры от 24.11.2008г., квитанции, счета от 125.11.2008г., счета-фактуры от 13.11.2008г., акта от 13.11.2008г., которые судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку ответчиком не представлено уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседания заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ИЛАН+", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что ответчиком претензий по качеству товара предъявлено не было; качество товара подтверждается сертификатом соответствия; для проведении экспертизы представитель истца вызван не был; образцы проб взяты вне места поставки товара; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством; акт утилизации некачественного товара отсутствует. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИЛАН+" (Поставщик) и ООО "Пермские продукты питания" (Покупатель) заключен договор на поставку колбасных изделий N 0051 от 28.10.2008г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя колбасные и мясные изделия (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора (л.д. 10-13).

Пунктом 1.2 договора N 0051 от 28.10.2008г. предусмотрено, что ассортимент, количество Товара определяются сторонами при каждой конкретной поставке и отражаются в товарных накладных, счетах-фактурах, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Поставка Товара осуществляется на основании предварительной письменной заявки Покупателя, переданной Поставщику посредством факсимильной связи. Заявка Покупателя на поставку Товара содержит наименование, количество, срок поставки (п. 2.1, 2.2 договора).

Сроки поставки конкретной партии товара, количество и ассортимент каждой партии Товара определяются по согласованию сторон в письменной форме и указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям и подтверждаться сертификатом соответствия каждой группы товара. В случае обнаружения скрытых дефектов, которые невозможно было обнаружить в момент приемки товара, Покупатель представляет претензию в течение двух календарных дней с момента приемки товара (п. 3.4).

Покупатель в случае получения товара в многооборотной таре поставщика в обязательном порядке вносит сумму залога за получаемую тару в размере, определяемом количеством и стоимостью тары. Покупатель вносит сумму залога на предоставляемую оборотную тару при фактическом получении товара, независимо от форм и сроков оплаты получаемой партии товара. Стоимость единицы оборотной тары указывается в прайс-листе. Количество и ассортимент временно передаваемой оборотной тары указывается в накладной (п. 5.3 договора).

Оплата каждой партии товара производится в течение 21 банковских дней с момента получения товара (п. 6.1 договора).

В случае нарушения покупателем п. 6.1 договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа (п. 7.2 договора).

В соответствии с условиями договора N 0051 от 28.10.2008г. ответчиком истцу по факсу направлена заявка на поставку колбасной продукции (л.д.14).

Факт поставки истцом и получение ответчиком продукции подтверждается товарной накладной N 256 от 02.11.2008г. на сумму 2 917 650 руб. 25 коп.; N 257 от 02.11.2008г. на сумму 193 000 руб. 00 коп. (ящики колбасные, 796 шт.), накладной от 01.12.2008г. (ящики 275 шт.) (л.д.15-19, 82-86). Основанием поставки указан договор на поставку колбасных изделий N 0051.

Истцом ответчику выставлена счет-фактура N 0000257 от 02.11.2008г. на сумму 2 741 697 руб. 45 коп (л.д.20-21).

Оплата продукции ответчиком произведена платежными поручениями N 314 от 28.11.2008г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 689 от 09.12.208г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 67 от 16.12.208г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 516 от 22.12.2008г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 930 от 30.12.2008г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.22-26).

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 2 717 650 руб. 25 коп.

Письмом от 18.11.2008г. ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении скидки и отсрочки оплаты поставленной продукции до 30.11.2008г. (л.д.27); истцом ответчику предоставлена отсрочка до 20.12.2008г., а также скидка в размере 6% на каждый ассортимент продукции (л.д.48-49).

Письмом от 09.12.2008г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 2 691 697 руб. 45 коп. за отгруженную продукцию и 124 250 руб. 00 коп. за тару, либо предложено вернуть тару истцу (л.д.8-9).

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств по договору истец произвел начисление договорной неустойки за период с 02.12.2008г. по 31.04.2009г. в сумме 247 429 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскивая сумму долга, неустойки пришел к выводу о заключенности между сторонами договора поставки, ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, наличии задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товаров подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, на товарных накладных имеются подписи работников, печати предприятия.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Платежными поручениями N 314 от 28.11.2008г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 689 от 09.12.208г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 67 от 16.12.208г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 516 от 22.12.2008г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 930 от 30.12.2008г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-26) произведена оплата продукции на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 2 717 650 руб. 25 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в указанном истцом размере ответчиком не предоставлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере 2 717 650 руб. 25 коп. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости многооборотной тары.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательство по возврату многооборотной тары на сумму 31 750 руб. 00 коп., с учетом произведенного частичного возврата тары по накладной от 06.03.2009г. (л.д.81).

Доказательств возврата указанной тары ответчиком истцу в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости многооборотной тары в сумме 31 750 руб. 00 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в сумме 247 429 руб. 50 коп. за период с 02.12.2008г. по 31.03.2009г. в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки произведен истцом правильно, ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ), в силу чего суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доказательствами понесенных расходов являются договор на оказание услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 30.12.2008г., расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.37-39).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Довод ответчика о поставке истцом некачественного товара судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар принят представителем ответчика без замечаний.

В силу ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Статьей 17 ФЗ N 29-ФЗ установлено, что продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

Качество поставленной по товарной накладной N 257 от 02.11.2008г. продукции подтверждается сертификатами соответствия (л.д.73-76), ветеринарным удостоверением (л.д.77).

В обоснование довода о поставке некачественной продукции в материалы дела представлены экспертное заключение от 12.11.2008г. ООО "Центр сертификации и качества "Пермь-стандарт-тест" (л.д.43-46), а также протокол лабораторных испытаний N 8046-Э от 18.11.208г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из экспертного заключения и протокола лабораторных испытаний не следует однозначный вывод о том, что предметом исследования являлась колбасная продукция, поставленная ответчику истцом; отбор образцов (проб) произведен из партии колбас, поставленных истцом. Как указывает истец в возражении на отзыв (л.д.70-72), поставка и отгрузка товара осуществлена истцом на склад ответчика, расположенного по адресу: Ленина, 1, г. Краснокамск, Пермский край. В протоколе лабораторных испытаний адресом места отбора образцов (проб) указан: Ш. Космонавтов, 310а, г. Пермь, экспертное заключение сведений о месте отбора образцов (проб) не содержит.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, а также протокол лабораторных испытаний не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику некачественного товара (ст.68,71 АПК РФ).

Более того, поставка колбасной продукции произведена 02.11.2008г., экспертное исследование проведено 12.11.2008г., лабораторное исследование - 18.11.2008г. Доказательств, свидетельствующих о надлежащих условиях хранения колбасной продукции в течение длительного времени ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что проведение экспертизы и лабораторных исследований требует значительных временных затрат не может быть принят во внимание, поскольку п. 3.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых дефектов, которые невозможно было обнаружить в момент приемки товара, покупатель представляет претензию в течение двух календарных дней с момента приемки товара.

Доказательств направления претензии истцу о поставке некачественного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые не могут находиться в обороте, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Актов уничтожения ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Доказательств того, что продукция пришла в негодность после ее передачи ответчику в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 10.04.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009г. по делу N А50-2053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Рубцова