Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-773/09

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А60-25577/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Орлова А.А. - по доверенности N 04-13\52910 от 30.12.2008г., удостоверение УР N 371634

в отсутствие представителя заявителя ООО "Уральский лифтостроительный завод"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года

по делу N А60-25577/08,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ООО "Уральский лифтостроительный завод"

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения том 2 л.д. 13) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении в банки, в которых открыты счета заявителя, инкассовых поручений от 07.06.2008г. N N 27827-27845 включительно, N 27848, 27849, а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления возврата незаконно списанных денежных средств в размере 305719,05 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 года заявленные требования удовлетворены. Действия ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в направлении в банки, в которых открыты счета ООО "Уральский лифтостроительный завод", инкассовых поручений от 07.06.2008г. N N 27827, 27828, 27829, 27830, 27831, 27832, 27833, 27834, 27835, 27836, 27837, 27838, 27839, 27840, 27841, 27842, 27843, 27844, 27845, 27848, 27849 признаны незаконными. На налоговый орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать. Указывает, что пропуск срока направления требования N 190 от 11.04.2008г. в адрес налогоплательщика не является основанием для признания решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках N 9312 от 30.04.2008г. недействительным, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 информационного письма от 17.03.2003г. N 71. Требование N 190 от 11.04.2008г. соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, было получено заявителем, что последним не оспаривается. Кроме того, инспекцией все требования, на основании которых приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках и направлены инкассовые поручения, были направлены по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что налогоплательщиком все требования об уплате налога были получены.

ООО "Уральский лифтостроительный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что взыскание задолженности по требованию N 190 от 11.04.2008г. было осуществлено инспекцией до момента получения указанного требования обществом, что противоречит п.3 ст. 46 НК РФ. Оспариваемые обществом действия налогового органа по направлению инкассовых поручений незаконны, поскольку все требования, на основании которых приняты инкассовые поручения, налогоплательщику по юридическому адресу не направлялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены следующие требования об уплате налога, пени и штрафа: N 32236 от 30.04.2008г., N 76113 от 30.04.2008г., N 190 от 11.04.2008г. и N 4501 от 08.04.2008г. (том 1 л.д. 49-52, 55-56, 60-61).

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов, инспекцией были приняты решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках: N N 10195 от 29.05.2008г., 10196 от 29.05.2008г., 10197 от 29.05.2008г. и N 9312 от 30.04.2008г. (том 1 л.д. 44, 48, 54, 59) и направлены инкассовые поручения на списание денежных средств со счетов налогоплательщика NN 27827, 27828, 27829, 27830, 27831, 27832, 27833, 27834, 27835, 27836, 27837, 27838, 27839, 27840, 27841, 27842, 27843, 27844, 27845, 27848, 27849 (том 1 л.д. 9-29).

Не согласившись с действиями налогового органа по направлению инкассовых поручений на списание денежных средств в счет задолженности по налогам, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что требования об уплате налога N 32236 от 30.04.2008г., N 76113 от 30.04.2008г. и N 4501 от 08.04.2008г. не были получены обществом, поскольку не направлялись по его юридическому адресу, следовательно, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, принятые на основании данных требований, не соответствуют требованиям п.3 ст. 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке N 9312 от 30.04.2008г. принято налоговым органом раньше, чем заявителем получено требование N 190 от 11.04.2008г. Налоговым органом не доказано, что вручить обществу требования иным способом (не по почте) не представилось возможным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (пункт 5 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В том случае, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

В силу п.4 ст. 69 НК РФ в требовании, направляемом налогоплательщику, указывается срок его исполнения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требования об уплате налога N 32236 от 30.04.2008г., N 76113 от 30.04.2008г., N 4501 от 08.04.2008г. и N 190 от 11.04.2008г. не были направлены по юридическому адресу общества.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 146-159) следует, что адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Уральский лифтостроительный завод" г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132, корпус "С".

В соответствии с реестрами отправки заказной корреспонденции, представленными налоговым органом (том 1 л.д. 47, 53, 58), требования об уплате налога, пени, штрафа N 4501, N 32236 и N 76113 направлялись в адрес налогоплательщика по адресу г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132.

Доказательств получения указанных требований обществом в материалах дела не имеется, инспекцией судам не представлено, факт получения требований оспаривается налогоплательщиком.

С учетом изложенного, инспекцией не была предоставлена возможность налогоплательщику добровольно исполнить требования налогового органа об уплате задолженности, что является нарушением процедуры взыскания налога, предусмотренной ст. 46 НК РФ, из положений которой следует, что возможность принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств счетах налогоплательщика в банках возникает лишь по истечении срока для добровольного исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренная ст.ст. 69 и 46 НК РФ, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы инспекции о том, что общество фактически находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132, поскольку по данному адресу находится цех по производству лифтов, а администрация предприятия занимает здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132 литер "М" и получает корреспонденцию по данным адресам, что подтверждается протоколом обследования N 04\01 от 13.01.2009г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление требований по адресу г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст. 69 НК РФ, предусматривающих направление требования об уплате налога по юридическому адресу налогоплательщика.

Указанное требование инспекцией не выполнено, доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались меры для вручения требования иным способом, а также доказательств, свидетельствующих с достоверностью, о том, что требования об уплате налога обществом были получены, налоговым органом судам не представлено.

Доводы налогового органа о том, что нарушение срока направления требования N 190 от 11.04.2008г. не является основанием для признания решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании налогового законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что требование N 190 от 11.04.2008г. направлено в адрес налогоплательщика 08.05.2008г. (том 1 л.д.62), а решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках за неисполнение данного требования принято 30.04.2008г., то есть с нарушением п.3 ст. 46 НК РФ.

При этом в данном случае не имеет значение, соответствует или нет требование об уплате налога действительной обязанности налогоплательщика, поскольку налоговым органом не соблюдена процедура, предшествующая принятию решения для взыскания налога в бесспорном прядке.

Таким образом, действия инспекции по направлению инкассовых поручений от 07.06.2008г. N N 27827, 27828, 27829, 27830, 27831, 27832, 27833, 27834, 27835, 27836, 27837, 27838, 27839, 27840, 27841, 27842, 27843, 27844, 27845, 27848, 27849 на списание денежных средств со счетов налогоплательщика в банках обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р. А. Богданова И. В. Борзенкова