Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3968/09

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А60-4144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Черепанов С.А., доверенность от 19.12.2008, паспорт;

от ответчика - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хозтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года

по делу N А60-4144/2009,

принятое судьей Е.А. Платоновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горшков-офис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Хозтовары"

о взыскании 295 450 руб. 72 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горшков-офис" (далее - ООО "Горшков-офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение "Хозтовары", ответчик) о взыскании 285 550 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 9 900 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 года по 19.12.2008 года (л.д.8-10).

В судебном заседании 02 апреля 2009 года истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 304 871 руб. 02 коп., в том числе, основная задолженность - 285 550 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 года по 02.04.2009 года - 19 320руб. 74 коп. Заявление судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (резолютивная часть от 02.04.2009 года, судья Е.А. Платонова). С ответчика в пользу истца взыскано 285 550 руб.28 коп. основного долга, 19 320 руб. 74 коп. процентов, а также 7 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 124-129).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать ООО "Горшков-офис" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, платежное поручение N 260 от 14.10.2008 года и товарные накладные на возврат товара не могут подтверждать факт поставок, поскольку в платежном поручении имеется ссылка на договор, который признан судом незаключенным, а товарные накладные не содержат ссылок на документы, по которым был поставлен товар. Кроме того, товарные накладные, представленные истцом, подписаны неизвестными лицами, в них не указаны реквизиты доверенности, а штампы не принадлежат ООО "Объединение "Хозтовары". Апеллянт полагает, что представленный истцом акт сверки за период с 01.11.2008 года по 12.11.2008 года также не может рассматриваться как доказательство поставки товара, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на предоставление соответствующих полномочий заместителю исполнительного директора Ременниковой О.В.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, считает судебный акт законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, представил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства - копии акта-сверки за период с 01.01.2008 года по 31.08.2008 года. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N ОХ 94318 (л.д. 13-17).

Согласно пункта 1.1. договора истец обязуется передавать в собственность ответчика товар отдельными партиями по заявкам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам согласно Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что ассортимент, количество, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке. Заявки покупателя, согласно пункта 1.2. договора, могут быть переданы представителю поставщика в письменной и в устной форме, а также оформлены посредством факсимильной, телефонной связи.

Согласно материалам дела в период с 09.07.2008 года по 14.08.2008 года истец поставил ответчику товар на сумму 516 025 руб. 83 коп. (товарные накладные N N 22735, 22736 от 09.07.08г., N 24069 от 21.07.08г., N 24207 от 22.07.08г., N 24379 от 23.07.08г., N 24672 от 25.07.08г., N 24983 от 29.07.08г., N 25362 от 31.07.08г., N 26426 от 07.08.08г., N 27070 от 12.08.08г., N 27459 от 14.08.08г. ( л.д. 28-49).

Часть поставленного товара в общей сумме 121 501 руб.51 коп. была возвращена истцу.

Платежным поручением N 260 от 14.10.08 года произведена частичная оплата товара на сумму 100 000 руб.

19.12.08 года истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, претензию оставил без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор и товарные накладные, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор поставки N ОХ94318 от 01.07.2008 года не заключен.

Фактические действия по передаче товара по накладным квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 года не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами отклоняются ввиду их необоснованности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит штамп ООО "Объединение "Хозтовары".

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что на товарных накладных проставлены штампы не принадлежащие ООО "Объединение "Хозтовары", с указанием адресов, по которым ООО "Объединение "Хозтовары" никогда хозяйственной деятельности не осуществляло отклоняется судом.

На оттиске штампов, проставленных на всех товарных накладных указан ИНН ООО "Объединение "Хозтовары" - 6608000608 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 92-107). Адреса ответчика, указанные в штампах, поставленных на товарных накладных совпадают с адресами, указанными в приложении N 2 к договору поставки N ОХ 94318 от 01.07.2008 года, которые там поименованы, как адреса распределительных центров и торговых точек по форматам. Поэтому, истцом, до возникновения судебного спора, товары поставлялись по адресам распределительных центров, в соответствии с указанным приложением N 2 к договору.

Довод ответчика о том, что накладные на возврат товара не подтверждают факт поставок, поскольку не содержат каких-либо ссылок на указанные товарные накладные также отклоняется судом. Данное обстоятельство судом оценено в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что платежное поручение N 260 от 14.10.2008 года содержит ссылку на договор, признанный не заключенным, судом также отклоняется.

В платежном поручении N 260 от 14.10.08 года в графе "назначение платежа" действительно имеется ссылка "оплата за хоз. товары по договору N ОХ94318 от 01.07.08 года". Ответчиком не представлено доказательств того, что между ООО "Объединение "Хозтовары" и ООО "Горшков-офис" были заключены иные договоры, по которым осуществлялась поставка хозяйственных товаров, и по которым ответчик мог бы перечислять денежные средства, данное обстоятельство свидетельствует об исполнении ответчиком договора поставки, до возникновения судебного спора.

Иного в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что акт сверки за период с 01.11.2008 года по 12.11.2008 года подписан неуполномоченным лицом ответчика судом отклоняется.

Данный акт подлежит оценке судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Акт сверки подписан со стороны ООО "Объединение "Хозтовары" заместителем исполнительного директора Ременниковой О.Ц. и бухгалтером ответчика. Ответчиком не подтверждены документально возражения относительно того, что бухгалтер ООО "Объединение "Хозтовары", подписавшая со стороны ответчика акт не имеет полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, сведения, содержащиеся в акте сверки, подтверждены другими доказательствами - товарными накладными с отметками о получении товара ответчиком. В судебное заседание истцом представлен акт сверки за период с 01.01.2008 года по 31.08.2008 года подписанный со стороны ответчика руководителем и бухгалтером ООО "Объединение "Хозтовары".

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 516 025 руб. 83 коп. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания долга в сумме 285 550 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 320 руб. 74 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно в силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения от 03.04.2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Определением от 13.05.2009 года судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить к судебному заседанию документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку вышеизложенные требования ответчиком не исполнены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года по делу N А60-4144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц А. Н. Лихачёва