Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 17АП-9264/08

г. Пермь

19 декабря 2008 г.

Дело N А60-13515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий": Тарасов Д.Е., паспорт 6502 056280, доверенность от 25.07.2008 года;

от ответчика ООО "Селур": Ярушин О.Ю., паспорт 6505 024121, доверенность N 1/08 от 01.08.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Селур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2008 года

по делу N А60-13515/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

к ООО "Селур"

о взыскании 523609 руб. 39 коп. и расторжении договора аренды,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее истец, ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Селур" (далее - ответчик, общество) 523609 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, а также о расторжении договора аренды. Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от заявленных требований в части расторжения договора аренды, судом отказ истца принят.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 г. исковые требования заявителя удовлетворены частично. С ООО "Селур" в пользу "ФТ-Центр" взыскано 261427 руб. 99 коп. основного долга и 5859 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. В части расторжения охранно-арендного договора N АФ-572/0827 от 17.08.2001г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и судебных расходов отменить. Указывает не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании доводы жалобы представитель поддержал, просил удовлетворить, фактически с представленными расчетами истца согласился.

ФГУП "ФТ-Центр" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на правомерность и обоснованность оспариваемого судебного акта и предъявил подробный расчет размера исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции. В судебном заседании представитель доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен охранно-арендного договор N АФ-572/0827 от 17.08.2001г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в аварийном состоянии, в здании - памятнике архитектуры республиканского значения гостиница "Большой Урал", площадью 437,3 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская. 1 для использования под цели общественного питания (п.1.1 договора).

Срок действия договора аренды - двадцать лет (п. 1.4 договора).

По приемо-сдаточному акту от 17.08.2001г. недвижимое имущество передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 25.12.2002г. к охранно-арендному договору N АФ-572/0827 от 17.08.2001г. изменена площадь арендуемого помещения с 437,3 кв.м. на 417,2 кв.м.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 97 от 28.04.2007 г. отдельно-стоящее здание с пристроями литер А площадью 14940,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Красноармейская, д.1, в котором находится переданное по вышеуказанному договору в аренду помещение, изъято из оперативного управления Федерального государственного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

По акту приемки-передачи имущества от 01.06.2007г. указанное здание принято на баланс истца.

Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ 959153 от 05.07.2007 г.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, арендодателем спорного помещения является ФГУП "ФТ-Центр" (истец).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Согласно части второй пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Из толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Поскольку между сторонами не определен порядок распределения прибыли от арендной платы, суд принимая во внимание платежные поручения на общую сумму 262181 руб. 40 коп. (в тексте решения допущена судом опечатка, которая не привела к неверности расчета), перечисленную ответчиком Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в счет арендной платы по охранно-арендному договору N АФ-572/0827 от 17.08.2001г., произвел, на основании охранно-арендного договора N АФ-572/0827 от 17.08.2001г., перерасчет задолженности ответчика по арендной плате.

Исходя из ставки арендной платы, установленной договором аренды, задолженность ответчика за период с 05.07.2007 по 30.06.2008 составила разницу между полным размером арендной платы и уплаченными в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области суммами: 523 609,39 - 262 181,40 = 261 427,99 рублей, на которые требования истца и были удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции, при проверке произведенного перерасчета, с учетом условий дополнительного соглашения N 1 к охранно-арендному договору от 18.08.2002 года и пояснений сторон, пришел к выводу о его правильности. Ответчик в ходе судебного заседания с верностью расчета фактически согласился.

Довод ответчика о необходимости зачета арендодателем в арендную плату произведенного арендатором ремонта помещения в соответствии с п. 2.2.9 Договора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и стороной не представлено никаких доказательств, подтверждающих эти расходы.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н.П.Григорьева И.В.Борзенкова