Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 17АП-9461/08

г. Пермь

22 декабря 2008 г.

Дело N А60-13701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия 1106 управления начальника работ квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации: Савельев С.Л. (паспорт, доверенность от 09.06.2008),

от ответчика - Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа": не явились,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

от третьего лица - 37 отдела капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия 1106 управления начальника работ квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2008 года

по делу N А60-13701/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия 1106 управления начальника работ квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: 37 отдел капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа,

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие 1106 управления начальника работ квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - учреждение) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании с учреждения 17 185 471 руб., в том числе задолженности по оплате за выполненные работы в размере 16 375 927 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 544 руб. за период с 31.12.2007 по 20.06.2008 (т.1 л.д.11-13).

Определением суда от 27.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 37 отдел капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (далее - 37 отдел, третье лицо) - т.1 л.д.1-3.

Решением суда от 10.10.2008 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.54-59). При этом суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Исследовав условия государственного контракта N 17/07-КР от 08.12.2007, заключенного между истцом, учреждением и 37 отделом, суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным принимать и оплачивать выполненные работы, является заказчик - 37 отдел.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 10.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Считает, что суд дал неверную правовую оценку условиям договора, поскольку, по мнению истца, из буквального толкования пунктов 5.4 и 6.1 договора следует именно обязанность плательщика (учреждения) произвести оплату выполненных работ. Ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса РФ истец утверждает, что на протяжении последних нескольких лет стороны договора - истец, учреждение и 37 отдел - заключали и исполняли аналогичные по тексту договоры, при этом обязанность по оплате всегда исполняло учреждение. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие у плательщика денежных средств для расчета с истцом как основание для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора (протокол конкурсной комиссии N 18/2 от 28.11.2007) между 37 отделом (заказчик), учреждением (плательщик) и истцом (генподрядчик) подписан государственный контракт N 17/07-КР от 08.12.2007 на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ (т.1 л.д.36-44). В соответствии с указанным контрактом генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и с привлечением специализированных субподрядных организаций генерального подряда на "Капитальный ремонт здания медроты N 1", шифр. ДШ-601 и вводу его в эксплуатацию согласно утвержденному в установленном порядке титульному списку капитального строительства на 2007 год, и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1.).

Стоимость работ по целевой статье расходов 214000 233.225: в ценах 2001 составляет 3 386 483 руб., в текущих ценах по состоянию на январь 2007 - 16 018 401 руб. (п. 2.1.).

Сроки выполнения работ: начало - 30.11.2007, окончание - 30.12.2007.

По смыслу п. 4.1, 5.3 и ст. 9 государственного контракта сдача результата выполненных генподрядчиком работ производится заказчику.

В качестве доказательства выполнения работ на общую сумму 16 375 927 руб. (в том числе: 16 018 401 руб. - стоимость работ по договору, 357 526 руб. - стоимость временных зданий и сооружений, оплачиваемых дополнительно в соответствии с п. 2.3 контракта) истец представил в материалы дела акты выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанные заказчиком - 37 отделом, без замечаний ( т.1 л.д.48-163).

Факт выполнения истцом работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом иска является требование о взыскании с учреждения, а также с министерства как собственника имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности суммы оплаты за выполненные работы в размере 16 375 927 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 544 руб. за период с 31.12.2007 по 20.06.2008.

Правоотношения сторон государственного контракта суд первой инстанции правильно квалифицировал как регулируемые нормами о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд (параграф 5 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия о размере и порядке финансирования и оплаты работ.

В соответствии с п. 5.3 контракта заказчик обязан произвести приемку работ и акцептование счетов за выполненные генподрядчиком работы.

Оплата по счетам-фактурам осуществляется в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ. Проверка и акцепт счетов осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления генподрядчиком и соответственно плательщиком в течение 2-х рабочих дней с выдачей заключения по выставленным счетам (п. 7.2 контракта).

Согласно п. 5.4 контракта заказчик обязан провести через плательщика оплату выполненных генподрядчиком работ при представлении последним счетов-фактур и сопутствующих к платежам документов, при наличии на счете плательщика денежных средств.

Плательщик в соответствии с п. 6.1 контракта обязан произвести оплату выполненных генподрядчиком работ по предоставлению заказчиком плана распределения, платежных и сопроводительных к ним документов, при наличии титульных ассигнований и денежных средств по предусмотренной на объект предметной и целевой статье расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (с. 2 ст. 431 ГК РФ).

Оценив содержание государственного контракта, с учетом названных правил ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным оплачивать выполненные работы, является заказчик - 37 отдел, участвующий в деле в качестве третьего лица.

В связи с тем, что истец не дал своего согласия на замену ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 47 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.10.2007 (т.2 л.д.52), в удовлетворении иска к учреждению и министерству отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008 по делу N А60-13701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин