Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1178/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1178/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-31584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Уральская Домофонная Компания"(ОГРН 1096658006290, ИНН 6658342163): Коростелева Е.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Курбатова Н.О., удостоверение, доверенность от 21.09.2010,

от третьих лиц - ООО "Факториал ЕК" (ОГРН 1096658006290, ИНН 6658342163): не явился, извещен надлежащим образом, ООО "Факториал" (ОГРН 1027403771780, ИНН 7452025652): не явился, извещен надлежащим образом, ООО "Факториал-Е" (ОГРН 1027402898654, ИНН 7451188333): Коростелева Е.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2010, ООО "Факториал -Сервис" (ОГРН 1036604007010, ИНН 6671133514): Коростелева Е.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года

по делу N А60-31584/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ООО "Уральская Домофонная Компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "Факториал ЕК", ООО "Факториал", ООО "Факториал-Е", ООО "Факториал-Сервис",

о признании недействительными решения и предписания, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Уральская Домофонная Компания" (ранее - ООО "Факториал - ЕК"; изменение наименования общества внесено в государственный реестр юридических лиц (свидетельство о регистрации N 2106658325630); далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по СО) с требованием о признании недействительными решения и предписания по делу N 66А от 05.07.2010 и о признании незаконным постановления УФАС по СО по делу N 66А от 10.09.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ (дела NА60-31584/2010-С9 и NА60-35826/2010-С9 объединены в одно производство с присвоением делу NА60-31584/2010-С9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2010 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Факториал - ЕК" при отсутствии письменного предварительного согласия со стороны абонентов ООО "Факториал - Е" и ООО "Факториал - Сервис" на перевод обязанностей по договору на обслуживание подъездного домофона разослало потребителям квитанции, расчетные книжки по оплате услуг, тем самым получило преимущества перед иными потенциальными хозяйствующими субъектами, ввело в заблуждение абонентов, которые оплачивают услуги сразу нескольким абонентам. Уступка перевода долга и обязанности по договору аренды, к каковым относятся договорные отношения по пользованию домофонной системы между абонентами и ООО "Факториал -Е" и ООО "Факториал-Сервис", не может быть в силу закона. ООО "Факториал-ЕК" получает необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения новых клиентов, формированию у них мнения об услугах, которые ООО "Факториал-ЕК" не оказывает в силу отсутствия договора. Соответственно в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции находит ошибочными.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в действиях ООО "Уральская Домофонная Компания" не доказано наличие недобросовестной конкуренции.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица - ООО "Факториал-Е", ООО "Факториал-Сервис" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Факториал-Е", ООО "Факториал-Сервис" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах.

Третье лицо - ООО "Факториал" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица - ООО "Факториал", ООО "Факториал ЕК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица - ООО "Факториал ЕК" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ввиду отсутствия правовых оснований к его удовлетворению, считая возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст.ст.158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.07.2010 в действиях заявителя признан факт нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - ФЗ N135-ФЗ), выразившийся в выставлении от своего имени и в своих интересах счетов в виде расчетных книжек физическим лицам (заказчикам), не являющимся заказчиками услуг ООО "Факториал-ЕК", а также в распространении ложных сведений о себе, как о надлежащем исполнителе услуг по договорам, заключенным ранее с физическими лицами ООО "Факториал-Е" и ООО "Факториал-Сервис" (л.д.10-33 том 1).

На основании данного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание N 66А от 05.07.2010, согласно которому заявителю указано на необходимость прекращения нарушений ч.1 ст. 14 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2002 в срок до 01 сентября 2010 года, путем прекращения распространения расчетных книжек физическим лицам, не являющимся заказчиками услуг заявителя, а также распространения о себе сведений, как о надлежащем исполнителе услуг по договорам, заключенным ранее с физическими лицами ООО "Факториал-Е" и ООО "Факториал-Сервис" (л.д.55-56 том 1).

Постановлением Управления ФАС по Свердловской области от 10.09.2010г. по делу N 66А ООО "Факториал - ЕК", как лицо, осуществившее противоправные действия - акт недобросовестной конкуренции, получившее необоснованные конкурентные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности перед ООО "Факториал ЕК", привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб..

Не согласившись с вынесенным решением и выданным предписанием антимонопольного органа, постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа следует признать недействительными, соответственно постановление по делу об административном правонарушении - незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (часть 1 статьи 1 данного закона).

Целью Федерального закона "О защите конкуренции" является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Федеральный закон "О защите конкуренции" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, конкурентами являются хозяйствующие субъекты, работающие на одном товарном рынке (рынке услуг) в пределах одних географических границ. Для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходима совокупность следующих условий:

1) наличие конкуренции между хозяйствующими субъектами (осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории));

2) направленность действий на получение преимуществ;

3) несоответствие их законодательству РФ, обычаям делового оборота,

требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

4) последствий в виде убытков или вреда деловой репутации, при этом как наступивших, так и потенциальных.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 05 июля 2010 г. по делу N 66А действия ООО "Факториал - ЕК" (г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.5/3, (Уральская домофонная компания), выразившиеся в выставлении от своего имени и в своих интересах счетов в виде расчетных книжек физическим лицам (заказчикам), не являющимся заказчиками услуг ООО "Факториал - ЕК" (Уральская домофонная компания) (г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.5/3), а также в распространении ложных сведений о себе как надлежащем исполнителе услуг по договорам, заключенным ранее физическими лицами (заказчиками) с ООО "Факториал - Е" и ООО "Факториал

- Сервис", что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки другим организациям - конкурентам, были признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим требование ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции".

Как было установлено антимонопольным органом, что нашло свое подтверждение в суде, и следует из материалов дела, в период 2002-2003г.г. на территории города Екатеринбурга на рынке обслуживания и ремонта домофонных систем действовали две компании ООО "Факториал - Е" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.10.2002) и ООО "Факториал-Сервис" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 21.05.2003) (третьи лица).

10.01.2006г. между ООО "Факториал-Е" (заказчик) и ООО "Факториал" (подрядчик) были заключены договоры: на изготовление металлических подъездных дверей (л.д.124-125 том 1), на проведение работ по монтажу подъездных металлических теплоизоляционных дверей в дверные проемы подъездов по адресам, предоставленным заказчиком (л.д.122-123 том 1).

10.01.2006г. между ООО "Факториал-Сервис" (заказчик) и ООО "Факториал" (подрядчик) был заключен договор на проведение работ по монтажу подъездных металлических теплоизоляционных дверей в дверные проемы подъездов по адресам, предоставленным заказчиком (л.д.126-127 том 1).

Договоры по установке и передаче домофонной системы и иного оборудования с потребителями заключались с ООО "Факториал-Е" и ООО "Факториал-Сервис" (л.д.25-34 том 3, л.д.1-112 том 2).

23.04.2009 в городе Екатеринбурге была зарегистрирована фирма ООО "Факториал - ЕК" (заявитель), также действующая в сфере обслуживания и ремонта домофонных систем, заключившая для осуществления своей деятельности договор с ООО "Единый расчетный центр" договор N 9 от 14.07.2009 на предоставление последним услуг по формированию квитанций-извещений "заказчика" на основании данных, передаваемых заказчиком, печати квитанций-извещений заказчика, доставке квитанций-извещений абонентам заказчика (л.д.145-147 том 3).

Договоры с потребителями ООО "Факториал - ЕК" начало заключать с августа 2009 г., до этого времени ООО "Факториал - ЕК" 01.07.2009г. заключило договоры уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов с ООО "Факториал-Сервис" (л.д.61-62 том 1), с ООО "Факториал - Е" (л.д.59-60 том 1).

Предметом договоров является уступка ООО "Факториал - Е" и ООО "Факториал-Сервис" обществу с ограниченной ответственностью "Факториал - ЕК" принадлежащих им по договорам на обслуживание подъездных домофонов, указанных в приложении N 1 к договору, прав (требований) к должникам, т.е. гражданам, являющимся заказчиками по договорам, и обязанностей по договору в полном объеме.

27.02.2009г. в г. Екатеринбурге было создано ООО "РИОНИ", наименование которого в дальнейшем (07.05.2009г.) было изменено на ООО "Факториал ЕК" (третье лицо). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Факториал ЕК" является предоставление услуг по установке, ремонту и техническому обслуживанию теле и радиопередатчиков (домофонных систем).

Таким образом, антимонопольный орган сделал правильный вывод, что ООО "Факториал - ЕК" (заявитель) и ООО "Факториал ЕК" (третье лицо) являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке (рынок по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию домофонных систем) в пределах определенных географических границ - г.Екатеринбург. Услуги, оказываемые как ООО "Факториал - ЕК", так и ООО "Факториал ЕК" являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого. Следовательно, ООО "Факториал - ЕК" и ООО "Факториал ЕК" выступают на рынке обслуживания домофонных систем г.Екатеринбурга как конкуренты.

Антимонопольным органом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "Факториал - Е" (г.Екатеринбург), ООО "Факториал - Сервис" (г.Екатеринбург), заключив с ООО "Факториал" (Челябинск) договоры на проведение работ по монтажу металлических дверей (договор N 11 от 10.01.2006г. между ООО "Факториал" и ООО "Факториал-Сервис", договор N 13 от 10.01.2006г. между ООО "Факториал" и ООО "Факториал - Е"), заключали договоры с жильцами (заказчиками) домов, предметом которых являлись установка подрядчиком по поручению заказчика и передача в пользование заказчика домофонной системы, а также по установке и передаче в собственность заказчика оборудования. В соответствии с п.2.1.1 договора подрядчик обязался установить металлическую дверь заказчику и передать ее в собственность заказчика, передать в собственность заказчика электронные ключи. В соответствии с п.2.1.2 договора подрядчик обязуется установить и передать в пользование заказчика домофонную систему производства ООО "Факториал": домофонную станцию, электронный замок, блок коммутации, блок питания. В соответствии с п.2.1.3 договора подрядчик устанавливает квартирные аппараты, подключает их к подъездной домофонной системе и передает в собственность заказчика.

Таким образом, право интеллектуальной собственности от ООО "Факториал" было передано ООО "Факториал - Е", ООО "Факториал - Сервис" (Исполнители), которые впоследствии заключали договоры с жильцами домов (Заказчиками) на обслуживание подъездного домофона. Согласно представленным договорам Исполнитель (ООО "Факториал - Е", ООО "Факториал Сервис") принимал на себя обязательства по ремонту и обслуживанию квартирного аппарата, находящегося в собственности Заказчика, домофонной системы, находящейся в его пользовании. Заказчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, техническое обслуживание и ремонт.

Проанализировав условия договоров между ООО "Факториал - ЕК" и ООО "Факториал - Е", ООО "Факториал - ЕК" и ООО "Факториал -Сервис", а также договоров непосредственно с потребителями услуг на обслуживание подъездного домофона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, пришел к правильному выводу, что договор технического обслуживания подъездного домофона является разновидностью договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание оборудования (оказать услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По своей правовой природе договоры с потребителями на техническое обслуживание домофона не являются договорами аренды, поскольку признаков арендных отношений (передача во временное пользование на возмездной основе имущества) не усматривается.

В соответствии с условиями договора с потребителями подъездный домофон включает в себя: принадлежащие на праве собственности жильцам металлическую дверь, электронные ключи, квартирные аппараты, - и находящиеся в их пользовании домофонную станцию, электромагнитный замок, блок коммутации, блок питания, обслуживаемые исполнителем договора технического обслуживания подъездного домофона, которые в случае непригодности могут быть заменены на новые, либо неисправности могут быть устранены, при этом оплата потребителем производится за техническое обслуживание домофонной станции, включая и ее замену.

Следует отметить, что подъездный домофон может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, к инженерному оборудованию здания. За оказываемые услуги по установке и техническому обслуживанию домофона взимается абонентская, а не арендная плата.

Таким образом, договор по установке и техническому обслуживанию домофона по своей правовой природе не может быть признан договором аренды. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Свобода договора гарантирована ст.452 ГК РФ.

ООО "Факториал - Е" заключило с ООО "Факториал - ЕК" договор от 01.07.2009 уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов, предметом договора установлено:

- ООО "Факториал-Е" уступает в полном объеме, а ООО "Факториал-ЕК" принимает в полном объеме принадлежащие ООО "Факториал-Е" по договорам на обслуживание подъездных домофонов, указанных в приложении N 1 к договору, права (требования) к должникам, т.е. гражданам, являющимися Заказчиками по договорам, указанным в приложении N 1;

- ООО "Факториал-Е" переводит свои обязанности в полном объеме, а ООО "Факториал - ЕК" в полном объеме принимает обязанности ООО "Факториал-Е" по договорам на обслуживание подъездных домофонов, указанных в приложении N 1 к договору, права (требования) к должникам, т. е. обязанности перед гражданами, являющимися Заказчиками по договорам, указанным в приложении N 1.

ООО "Факториал - Сервис" заключило с ООО "Факториал -ЕК" договор от 01.07.2009 уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов, предметом договора установлено:

- ООО "Факториал - Сервис" уступает в полном объеме, а ООО "Факториал - ЕК" принимает в полном объеме принадлежащие ООО "Факториал - Сервис" по договорам на обслуживание подъездных домофонов, указанных в приложении N 1 к договору, права (требования) к должникам, т.е. гражданам, являющимися Заказчиками по договорам, указанным в приложении N 1;

- ООО "Факториал - Сервис" переводит свои обязанности в полном объеме, а ООО "Факториал - ЕК" в полном объеме принимает обязанности ООО "Факториал - Сервис" по договорам на обслуживание подъездных домофонов, указанных в приложении N 1 к договору, права (требования) к должникам, т. е. обязанности перед гражданами, являющимися Заказчиками по договорам, указанным в приложении N 1.

Представленное ООО "Факториал - ЕК" (Уральская домофонная компания) приложение N 1 к договору уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов представляет собой таблицу, графы которой имеют следующие наименования: адрес дома, номер дома, номер подъезда, номера квартир.

Управлением ФАС по Свердловской области дана оценка договорам уступки прав (требований) применительно к положениям статей 308, 382, 389, 390, 780 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой антимонопольный орган пришел к выводу, что именно ООО "Факториал - Е" и ООО "Факториал - Сервис" являются лицами, принявшими на себя в силу заключенных с абонентами договоров обязательства по ремонту и обслуживанию квартирного аппарата, находящегося в собственности заказчика, домофонной системы, находящейся в его пользовании и являющимися должником по отношению к абонентам в части выполнения указанных обязательств, одновременно указанные компании в силу заключенных договоров с гражданами являются их кредиторами в части права требования оплаты своих услуг (работ) по договорам. Заключенные договоры уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов от 01.07.2009 между ООО "Факториал-Е" и ООО "Факториал-Сервис" и ООО "Факториал-ЕК" не означают безусловного перехода обязательств потребителем на обслуживание ООО "Факториал - ЕК" без получения письменного согласия данных потребителей.

Таким образом, антимонопольный орган сделал вывод о несоответствии требованиям законодательства вышеуказанных договоров уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов от 01.07.2009г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление ФАС по Свердловской области в оспариваемом решении в нарушение требований статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой признание сделок недействительными возможно только в судебном порядке, фактически признало указанные договоры недействительными без судебного решения.

Доводы Управления ФАС по Свердловской области, что антимонопольный орган вправе был сделать данный вывод, поскольку уполномочен на установление нарушений антимонопольного законодательства сторонами в рамках гражданско-правовых отношений, подлежат отклонению.

Выводы антимонопольного органа в данной части выходят за рамки антимонопольного законодательства, нарушение которого может быть установлено в рамках гражданско-правовых отношений, в рассматриваемой же ситуации антимонопольным органом дана оценка непосредственно гражданско-правовым отношениям, что он был не вправе делать.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов от 01.07.09 заключены сторонами по доброй воле. В установленном порядке договоры не признаны недействительными.

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие согласия кредиторов правомерно отклонена судом, поскольку, как следует из материалов дела, необходимые извещения о замене кредитора в части оплаты были направлены всем абонентам путем указания об этом в квитанциях, а также публичного оповещения по средствам печати и телевидения. Доказательств того, что имелись возражения кредиторов, антимонопольным органом не представлено.

Приведенные апеллятором доводы относительно заключения договоров с потребителями во второй половине 2009 г. и предъявления им расчетных книжек в более ранний период не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства документально не подтверждены, как следует из жалобы, выдача извещений-квитанций, расчетных книжек не производилась ранее заключения ООО "Факториал-ЕК" договоров уступки прав (требований) и перевода обязанностей 01.07.2009г.

Материалами проверки также установлено, что ООО "Факториал - ЕК" (Уральская домофонная компания) распространяло листовки, содержащие следующие фразы и предложения:

- "оплачивать по квитанциям нового образца через пункты приема "ЕРЦ"

по реквизитам "ВУЗ-банка"",

- "расчетные книжки "СКБ - Банка" не действительны",

- "...с сомнительными долгами, отключает домофоны, в то время как эта организация к обслуживанию наших домофонных систем не имеет ни малейшего отношения.

- "незаконно заключает договоры на обслуживание".

Учитывая, что антимонопольный орган не вправе делать вывод о недействительности сделки, законность же данных сделок в судебном порядке не проверялась (отсутствуют судебные решения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках действующих договоров об уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договорам на обслуживание подъездных домофонов от 01.07.2009г. ООО "Факториал - ЕК" в тексте статьи, листовках позиционирует себя как надлежащего исполнителя услуг по ремонту, техническому обслуживанию домофонных систем фирмы "Факториал", что не противоречит заключенным договорам об уступке права требования.

В качестве конкурента, права которого нарушаются, УФАС по Свердловской области называет ООО "Факториал ЕК" (без дефиса). Между тем в отношении указанного общества заинтересованным лицом принято решение N 45А о нарушении антимонопольного законодательства. В действиях общества признан факт нарушения ч.1 ст.14 ФЗ N 135 "О защите конкуренции", выразившийся в выставлении от своего имени и в своих интересах счетов в виде расчетных книжек физическим лицам (заказчикам), не являющимся заказчиками услуг ООО "Факториал ЕК", а также в распространении ложных сведений о себе, как надлежащем исполнителе услуг по договорам, заключенным ранее с физическими лицами (заказчиками) ООО "Факториал-Е" и ООО "Факториал-Сервис", что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки другим организациям-конкурентам. Названное решение ООО "Факториал ЕК" в установленном порядке не оспорено.

Относительно публикации на сайте "Потребительский рынок" 10.06.2010г. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что ООО "Факториал - ЕК" (Уральская домофонная компания) 10.06.2010г. на сайте "Потребительский рынок" разместило статью "Факториал" поясняет" содержащую информацию, как о деятельности конкурента - ООО "Факториал ЕК", так и о себе, а именно:

"Из этого следует, что единственным легитимным учредителем и Генеральным директором ООО "Факториал-Е" и ООО "Факториал-Сервис" является Волков Е.Ю., а единственной правомочной организацией в городе Екатеринбурге по обслуживанию подъездных домофонов является ООО "Факториал - ЕК", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 5, кор.З".

"...Решается вопрос о возбуждении уголовного дела на Лузан М.Ю. по ст.

159, 303 УК РФ".

"... Управление ФАС усмотрело в действиях ООО "Факториал - ЕК" (Хохрякова, 31) нарушение ст. 14 п.1 Закона "О защите конкуренции" (недобросовестная конкуренция" и др).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается, однако не находит его влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Из указанной выше информации суд апелляционной инстанции полагал бы возможным расценить как форму недобросовестной конкуренции публикацию на сайте сведений следующего содержания: "единственной правомочной организацией в городе Екатеринбурге по обслуживанию подъездных домофонов является ООО "Факториал - ЕК" как распространение ложных, неточных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, в данном случае ООО "Факториал ЕК", либо нанести ущерб его деловой репутации при доказанности распространения данных сведений его конкурентом ООО "Факториал-ЕК".

Как следует из представленного в материалы дела доказательства - распечатки с сайта "Потребительский рынок Екатеринбурга" информация дана относительно ситуации вокруг домофонных организаций ООО "Факториал- Е", ООО "Факториал-Сервис", ООО "Факториал - ЕК" и ООО "Факториал ЕК". Исходя из указания "Факториал" поясняет, непонятно от какого лица исходит информация. Данная информация не имеет подписи лица, представившего данную информацию, однако содержит указание, что данным лицом является Бушуев Ю.М. Между тем, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснила, что информацию на сайте разместила Администрация г.Екатеринбурга. При рассмотрении дела антимонопольным органом представитель ООО "Факториал -ЕК" также давал пояснения относительно публикации информации на сайте.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достоверных и объективных доказательств публикации информации указанного выше содержания на сайте "Потребительский рынок Екатеринбурга" именно ООО "Факториал - ЕК". Ни оспариваемое решение антимонопольного органа, ни материалы дела не содержат доказательств принадлежности сайта, автора размещенной на сайте информации "Факториал" поясняет, распространителя данной информации. Данные обстоятельства антимонопольным органом не выяснялись и не устанавливались. Противоречивые пояснения представителя ООО "Факториал - ЕК" относительно распространения данной информации объективно устранены быть не могут ввиду отсутствия к тому вышепоименованных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел процессуальные нарушения антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Факториал - ЕК".

Суд апелляционной инстанции по данному вопросу приходит к следующему выводу.

Согласно статье 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

Статьей 41 Закона о защите конкуренции установлено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде

документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии,

присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Оспариваемое решение членом комиссии Н.О.Курбатовой не подписано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку антимонопольного органа на то, что член комиссии находился в отпуске, в связи с чем решение осталось не подписано, поскольку данное обстоятельство никак не опровергнуто, в том числе, в установленном порядке, путем внесения в решение антимонопольного органа соответствующего исправления, допущенной опечатки или ошибки.

Наличие кворума комиссии при принятии оспариваемого решения не имеет правового значения для оценки соблюдения комиссией требований ст.41 Закона о защите конкуренции. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению. Довод, что отсутствие подписи Курбатовой Н.О. не является существенным нарушением, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания в законе решение антимонопольного органа должно подписываться всеми членами комиссии, независимо от особых мнений. Решение комиссии УФАС применительно к рассматриваемой ситуации может быть признано легитимным, когда на заседании присутствуют все назначенные члены комиссии, решение принимается коллегиально составом комиссии, что подтверждается подписями всех членов комиссии.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу, что недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Факториал-ЕК" антимонопольным органом не доказано, следовательно, оспариваемое решение и соответствующее предписание о прекращении ООО "Факториал-ЕК" нарушения ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции" подлежат признанию недействительными.

Заявителем также оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 66А от 10.09.10, которым общество привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 150000рублей.

Поводом к возбуждению дела N 66А согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось решение Свердловского УФАС России от 05.07.2010 по делу N66, которым действия ООО "Факториал - ЕК (г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.5/3), выразившиеся в выставлении от своего имени и в своих интересах счетов в виде расчетных книжек физическим лицам (заказчикам), не являющимся заказчиками услуг ООО "Факториал - ЕК" (г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.5/3), а также в распространении ложных сведений о себе, как надлежащем исполнителе услуг по договорам, заключенным ранее физическими лицами (заказчиками) с ООО "Факториал - Е" и ООО "Факториал - Сервис", что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки другим организациям - конкурентам, были признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим требование ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с выявленным фактом нарушения антимонопольного законодательства определением от 30.07.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 14.33 предусматривает: недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 и частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "Факториал-ЕК" явилось решение УФАС по Свердловской области по делу N 66А, которое, как указано выше, признано судом недействительным. При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует состав административного правонарушения, оспариваемое постановление также следует признать незаконным и отменить. Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления. При этом следует отметить, что штраф 150000 руб. наложен на общество без учета фактических обстоятельств, имеющих значение при определении размера административного штрафа. В оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, ущерба, причиненного административным правонарушением, не выявлено. С учетом данных обстоятельств антимонопольный орган при назначении административного наказания не мотивировал в своем постановлении определение размера штрафа в сумме 150000 руб. при установленном пределе санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года по делу N А60-31584/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова С.П.Осипова