Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3635/09

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А50-19414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Полсёнова А.А.: Полсёнов А.А., паспорт, свидетельство от 05.01.2005 серии 59 N 002411097,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Орион Строй": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Полсёнова Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2009 года

по делу N А50-19414/2008,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Полсёнова Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Строй"

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полсёнов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Строй" (далее - ООО "Орион Строй") о взыскании 64 720 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда от 12.12.2006 N 12/12-06, 16 565 руб. 70 коп. пени, 750 руб. расходы по составлению договора подряда (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009, принятым судьей Сусловой О.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Орион Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Полсёнова Андрея Александровича взыскано 40 руб. долга и 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.37-40).

Истец с решением суда не согласен. Полагает, что выводы суда об отсутствии существенных условий договора подряда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, незаконны и необоснованны. По мнению заявителя, следует признать выполненным весь объем произведенных работ и обязать ответчика произвести его оплату, а также произвести взыскание штрафных санкций. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орион Строй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полсёновым А.А. (подрядчик) подписан договор подряда от 12.12.2006 N 12/12-06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу железобетонных конструкций производственного здания корпуса, расположенного на территории ОАО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами для данного вида работ, письменными указаниями заказчика, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ (л.д. 11-14).

Объем работ, подлежащих выполнению, определяется в техническом задании (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Заказчик обязался за два рабочих дня до начала работ предоставить подрядчику техническое задание, включающее в себя проект, чертежи, схемы, экспликации помещений (п. 1.3. договора).

Общая стоимость работ составляет 201 160 руб. (п. 2.1 договора).

Стоимость работ определяется путем составления расчета отработанного времени, равного произведению количества времени, отработанного 10 работниками при восьмичасовой рабочей неделе за 21 рабочую смену и стоимости единицы рабочего времени, равной 120 руб./чел. час. (приложение N 1) - п.2.2. договора. Заказчик предварительно оплачивает подрядчику 60 000 руб. в качестве аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 2.7 договора).

Начальный срок работ по договору: с 14.12.2006, конечный срок исполнения договора - 14.01.2006 (п.4.1 договора).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости вознаграждения, указанной в пункте 2.1 договора (п. 7.2 договора).

Согласно акту приема-сдачи отработанного времени на производство демонтажных работ за декабрь 2006 года, подписанному сторонами без замечаний, подрядчиком выполнены работы на сумму 11 040 руб. (л.д. 17).

17.03.2007 заказчику направлен для подписания акт приема-сдачи отработанного времени на производство демонтажных работ от 26.12.2006 на сумму 64 680 руб. (л.д. 8, 33).

В письме от 28.12.2006 подрядчик заявил о расторжении договора подряда N 12/12-06, в связи с не предоставлением заказчиком технического задания, неисполнением обязательства по перечислению аванса и отказом от подписания акта (л.д. 7, 19, 30).

17.03.2008 заказчику была предъявлена претензия с требованием оплатить в срок до 15.02.2008 задолженность в сумме 64 720 руб., а также сумму пени в размере 26 859 руб. (л.д. 30, 31, 33).

09.12.2008 заказчику предъявлена вторично претензия с требованием в срок до 26.12.2008 оплатить задолженность в сумме 64 720 руб., а также сумму пени в размере 46 016 руб. (л.д. 7, 10)

Указывая на то, что ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 11 000 руб., претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору подряда, как следует из названных норм, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно пункту 4.1 договора подряда N 12/12-06 от 12.12.2006, регламентирующему сроки выполнения работ, конечный срок выполнения работ, указан - 14.01.2006. Указанный срок истек к моменту подписания договора (12.12.2006) и началу течения начального срока выполнения работ (14.12.2006).

Следовательно, конечный срок выполнения работ, который относится к существенным условиям договора, сторонами не определен.

Кроме того, согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из предмета договора подряда N 12/12-06 от 12.12.2006 следует, что объем работ, подлежащих выполнению, определяется в техническом задании - приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Между тем, поименованное приложение N 2 в материалах дела отсутствует, а также не представлено с апелляционной жалобой.

Наличие технической документации является существенным условием договора подряда, при отсутствии которой он считается незаключенным (статьи 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N 12/12-06 от 12.12.2006 следует считать незаключенным в силу статей 432, 708, 743 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, вследствие действий сторон, в том числе, подписание сторонами акта приемки выполненных работ на сумму 11 040 руб., между ними фактически сложились подрядные правоотношения (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.8, 702, 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Актом приема-сдачи отработанного времени на производство демонтажных работ за декабрь 2006 года, подписанного сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на сумму 11 040 руб. 00 коп. Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ произведена ответчиком частично на сумму 11 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых работ составляет 40 руб.

Доказательства погашения задолженности в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 40 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статьей 8, 153, 309 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 года заказчиком не подписан, следовательно, результат работ не сдан и обязанности по его оплате у ответчика не возникло.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом деле договор подряда от 12.12.2006 N 12/12-06 между сторонами не заключен, в связи с чем у предпринимателя Полсёнова А.А. не возникла обязанность выполнять подрядные работы, а у общества "Орион Строй" - обязанность их принять.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п.4 ст. 753 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что договор подряда от 12.12.2006 N 12/12-06 между сторонами незаключен, следовательно, договорная неустойка сторонами не может считаться согласованной сторонами (ст. 330 ГК РФ). В связи с этим отсутствуют правые основания для удовлетворения иска во взыскании с ответчика договорной неустойки.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 480,50 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-19414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Полсёнову Андрею Александровичу, ОГРН 305590500500048 от 05.01.2005, проживающему по адресу: 614066, г. Пермь, ул. Баумана, д.9 кв.49, возвратить из федерального бюджета 480 (четыреста восемьдесят) рублей 50 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 113 от 12 апреля 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова