Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-3111/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 8 июня 2009 г. N 17АП-3111/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А60-37091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Лихачёвой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Уральский завод металлоконструкций" - не явились;

от ответчика, ЗАО "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2009 года

по делу N А60-37091/2008,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" (ОАО "УМЕКОН")

к закрытому акционерному обществу "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс"

о понуждении заключить договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод металлоконструкций (далее - ОАО "УМЕКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие межотраслевого транспорта "Промтранс" (далее - ЗАО "Промтранс", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по пропуску вагонов по железнодорожным путям необщего пользования в предложенной истцом редакции на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 60 ФЗ от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009г. (резолютивная часть от 24.02.2009г., судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены (л.д.61-66).

Ответчик, ЗАО "Промтранс", с решением суда от 03.03.2009г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции дано ограничительное толкование ст. 2 УЖТ, которая предполагает наличие у владельца железнодорожного пути необщего пользования права собственности или иного права на железнодорожный путь необщего пользования, которым может являться и обязательственное право аренды, в силу чего договор на эксплуатацию участка подъездного железнодорожного пути следует заключать не с ответчиком, а с ООО "Промтранс-Путь", которому на основании договора аренды недвижимого имущества переданы во временное владение и пользование подъездные железнодорожные пути. Полагает, что отсутствует реальная возможность для заключения договора, поскольку не согласованы границы и участки железнодорожных путей необщего пользования между владельцами.

Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159АПК РФ и удовлетворено.

Истец, ОАО "УМЕКОН", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным. Считает, что нахождение подъездных железнодорожных путей на праве аренды у ООО "Промтранс-путь" не является основанием для ограничения правомочий ответчика по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования. Вместе с отзывом представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2003г. серии 66АБ 0400081 истец является собственником железнодорожного подъездного пути, 3090 пог. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 120, с кадастровым номером 66:01/01:00:738:120:04 (л.д.12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2007г. серии 66АВ 848976 ответчик является собственником части пути N 1 (участок от выездных ж/д ворот ЕМУП "Екатеринбургобщепит" до стрелки б/н), протяженностью 368,7 пог.м.; части пути N 2 (участок от стрелки б/н до выездных путей ж/д ворот ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат"), протяженностью 288,2 пог.м.; части пути N 3 (участок от стрелки N 3 до выездных ж/ ворот ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат"), протяженностью 55,4 пог.м.; части пути N 4 (от стрелки N 2 до упора), протяженностью 62,6 пог.м. с кадастровым номером 66-66-01/295/2006-054 (л.д.16).

По участку железнодорожных путей ответчика осуществляется транзитное прохождение локомотива ОАО "Российские железные дороги" с путей общего пользования на железнодорожные пути истца на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" N 2/315 от 20.02.2004г. (л.д. 13-15).

Письмом N 01-1/154 от 15.09.2008г. истец предложил ответчику заключить договор на эксплуатацию участка подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, направил проект договора N 96-юр от 09.09.2008г., акт о разграничении принадлежности (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления) железнодорожных путей необщего пользования от 09.09.2008г. (л.д.19-21).

Письмом N 15 от 19.01.2009г. ответчик предложил истцу обратиться для заключения договора на оказание услуг по пропуску вагонов по железнодорожным путям необщего пользования к ООО "Промтранс-Путь", поскольку между ЗАО "Промтранс" и ООО "Промтранс-Путь" 31.12.2008г. заключен договор аренды железнодорожных путей необщего пользования (л.д. 50).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на эксплуатацию участка подъездного железнодорожного пути необщего пользования, истец на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить указанный договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по пропуску вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, реальной возможности для заключения указанного договора, а также отсутствия оснований для заключения договора с ООО "Промтранс-Путь".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Порядок взаимодействия перевозчиков и владельцев инфраструктур при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также заключаемыми между ними договорами об оказании услуг по использованию инфраструктур (п. 3 ст. 14 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 60 УЖТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N 30 согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Заключение такого договора обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

Поскольку оснований для отказа в обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не имеется, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика заключить договор N 96-юр от 09.09.2008г.

Довод ЗАО "Промтранс" о том, что договор на эксплуатацию участка подъездного железнодорожного пути следует заключать не с ответчиком, а с ООО "Промтранс-Путь" подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Промтранс" (Арендодатель) и ООО "Промтранс-Путь" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 35/А от 31.12.2008г., в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - железнодорожные подъездные пути: части пути N 1, протяженностью 368,7 пог.м.; части пути N 2, протяженностью 55,4 пог.м.; части пути N 3, протяженностью 55,4 пог.м.; части пути N 4, протяженностью 62,6 пог.м. (имущество) (п.1.1. договора- л.д.51-54).

Указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 31.12.2008г. ЗАО "Промтранс" ООО "Промтранс-Путь" (л.д.55).

Пунктом 10.2. договора аренды недвижимого имущества N 35/А от 31.12.2008г. закреплено, что при осуществлении своих прав и обязанностей по настоящему договору Арендодатель (ЗАО "Промтранс") вправе заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами, из чего следует, что ответчик оставил за собой право распоряжения недвижимым имуществом.

Таким образом, из содержания указанного договора следует, что имущество передано Арендатору за плату во временное владение и пользование, право распоряжения указанным имуществом осталось за его собственником - ЗАО "Промтранс". Более того, из условий договора следует, что договор на эксплуатацию участка подъездного железнодорожного пути мог быть заключен только с согласия Арендодателя.

Анализируя содержание понятия "владелец железнодорожного пути необщего пользования", данного в ст.2 УЖТ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что под "иным правом" следует понимать иное вещное право (право хозяйственного ведения, оперативного управления), а не право арендатора, которое является не вещным, а обязательственным, поэтому по отношению к данному подъездному пути арендатор является пользователем, но "владельцем" по смыслу ст.2 УЖТ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на эксплуатацию участка подъездного железнодорожного пути необщего пользования следует заключать с ЗАО "Промтранс", который является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика об отсутствии реальной возможности для заключения договора в силу несогласования границ участков железнодорожных путей необщего пользования между владельцами судом апелляционной инстанции является необоснованным.

Статей 58 УЖТ предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Предложение о заключении договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования было направлено истцом ответчику письмом N 0-1/154 от 15.09.2008г. Однако, как отмечает ЗАО "Промтранс", реальная возможность заключения указанного договора отсутствует. Вместе с тем, доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности для заключения спорного договора ЗАО "Промтранс" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленный истцом проект договора N 96/юр от 09.09.2008г. учитывает необходимые технические данные железнодорожного пути необщего пользования, составлен в соответствии с Приложением N 2 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом МПС от 18.06.2003г. N 26. В акте от 09.09.2008г. истец указал границу разграничения принадлежности железнодорожных путей необщего пользования между ЗАО "Промтранс" и ОАО "УМЕКОН" (л.д.20).

Возражений относительно условий проекта договора N 96/юр от 09.09.2008г. и акта от ответчика не поступило.

Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на письма N 269 от 24.04.2008г., N 28 от 23.01.2009г., N 476а от 10.07.2008г., N 29 от 23.01.2009г., адресованные ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат", ЕМУП Торговая база "Екатеринбургобщепит" (л.д.46-49), является необоснованной, т.к. касается отношений ответчика с другой организацией. Кроме того, спорные вопросы могут быть решены ответчиком в установленном порядке.

С учетом того, что предметом иска является понуждение ответчика к заключению договора в порядке ст.426, 445 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "УМЕКОН".

Решение суда от 03.03.2009г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009г. по делу N А60-37091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А. Н. Лихачёва В. Ю. Назарова