Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4646/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А60-3556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2009 года

по делу N А60-3556/2009,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки оплаты долга по договору энергоснабжения в сумме 36 879 руб. 32 коп. за период с 27.12.2007г. по 18.11.2008г. (л.д.9, 70-71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 года (резолютивная часть от 08 апреля 2009 года, судья И.В. Липина) исковые требования удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "ЕЭСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 879 руб. 32 коп. (л.д.73-79).

Ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, при заключении договора от имени Министерства обороны Российской Федерации выступала Андреева И.А. Вместе с тем, документов, подтверждающих ее полномочия на совершение указанной сделки, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке возникли именно у Андреевой И.А. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов, поскольку не является непосредственным участником договора энергоснабжения и его потребителем, полномочий на заключение договоров не предоставлял и не мог контролировать его исполнение в части оплаты, являться фактическим должником. Неправомерность удержания и пользования должником чужими денежными средствами не доказаны. По мнению апеллянта, счета-фактуры, с момента получения которых истец связывает начало просрочки обязательства, вручены под роспись в г. Екатеринбурге неустановленному лицу, ответчику данные документы направлены не были, о существовании задолженности ответчик узнал из решения суда по делу N А60-1668/25008. Полагает, что поскольку счета-фактуры были оплачены принудительно на основании решения суда в срок, не превышающий его исполнение по нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (глава 24.1), оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец (ОАО "ЕЭСК") в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕЭСК" (Энергоснабжающая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (Абонент) для Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части заключен договор электроснабжения N 13159 от 15.12.2006г. (л.д.16-22), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать электрическую энергию Абоненту, а Абонент - оплачивать отпущенную электроэнергию на условиях заключенного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008г. по делу N А60-1660/2008 (резолютивная часть от 24.04.2008г.) с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "ЕЭСК" взыскан долг в сумме 453 586 руб. 58 коп. по оплате электроэнергии, отпущенной истцом ответчику за период с 01.08.2007г. по 30.11.2007г. во исполнение договора N 13159 от 15.12.2006г. (л.д.34-39).

Поскольку Абонентом обязательства по оплате электроэнергии в нарушение условий договора и статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2007г. по 18.11.2008г. в сумме 36 879 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки оплаты долга ответчиком, правильности произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявления иска к надлежащему ответчику.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007г. по делу N А60-6274/2007, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Екатеринбургская КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находится в непосредственном подчинении КЭУ военного округа, которое в свою очередь осуществляет свою деятельность под руководством КЭУ Министерства обороны Российской Федерации.

КЭУ Министерства обороны Российской Федерации подчиняется заместителю Министра обороны Российской Федерации по строительству и расквартированию войск. В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Екатеринбургская КЭЧ входит в состав войск Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, правами юридического лица не наделена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008г по делу N А60-1660/2008, в котором участвовали те же лица (ОАО "ЕЭСК", Министерство обороны Российской Федерации), вступившим в законную силу, установлено, что лицом, обязанным по договору электроснабжения N 13159 от 15.12.2006г. (Абонентом), является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку Екатеринбургская КЭЧ входит в его состав; а также признаны доказанными факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии в сумме 453 586 руб. 58 коп., отпущенной истцом в период с 01.08.2007г. по 30.11.2007г.; получения ответчиком счетов-фактур за спорный период 19.12.2007г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора ввиду его подписания неуполномоченным лицом, а также о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является лицом, ответственным за надлежащее исполнения принятых обязательств по договору N 13159, а, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Период начисления процентов - просрочки исполнения обязательства (с 27.12.2007г. по 18.11.2008г.) определен истцом верно. Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора установлено, что Абонент обязуется оплачивать электроэнергию платежным поручением по предъявленным счетам-фактурам в течение 3-х дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008г. по делу N А60-1660/2008 счета-фактуры за спорный период получены ответчиком 19.12.2007г. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность по оплате электрической энергии оплачена 18.11.2008г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Правильность произведенного расчета процентов проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (глава 24.1) несостоятельна, поскольку ни Министерство обороны Российской Федерации, ни ОАО "ЕЭСК" в данном случае не являются участниками бюджетных правоотношений, отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения Министерством обороны Российской Федерации принятых обязательств по договору N 13159, исковые требования ОАО "ЕЭСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2007г. по 18.11.2008г. в сумме 36 879 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 года по делу N А60-3556/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова