Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2311/09

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А50-1635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" - Бурылов А.В., паспорт 57 01 N 745185, доверенность от 19.12.2008 N 21-07-21

от заинтересованного лица Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю - Зайцев Д.В., паспорт 57 00 N 415489, доверенность от 18.02.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2009 года

по делу N А50-1635/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю

о возврате налога

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд, уточнив заявленные требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета налог на прибыль в сумме 71 459,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2009 года требования общества удовлетворены, арбитражный суд обязал инспекцию возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 71 459,32 руб. и выдал исполнительный лист.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об удовлетворении заявления общества об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисленный в местный бюджет, в части обязанности возврата суммы переплаты в размере 11 226, 32 рублей.

В судебном заседании инспекция заявила письменное ходатайство об уточнении предмета обжалования апелляционной жалобы, в котором просит решение арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 по делу N А50-1635/2009 отменить в полном объеме.

Инспекция полагает, что при принятии решения от 19.02.2009 имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норма материального права.

По мнению заявителя жалобы, о наличии переплаты общество узнало в 2006 году в момент представления уточненных налоговых деклараций.

Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которого моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться моментом совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства, и представлению уточненной налоговой декларации, общество должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль в сумме 60 233 рублей непосредственно в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы.

Правовых оснований для возврата суммы переплаты в размере 11 226, 32 рублей не имеется, о сумме переплаты обществу было известно с момента получения актов сверок и карточек лицевых счетов.

Доказательствами направления актов сверок служат уведомления налоговой инспекции от 14.06.2005 N 05-27/9214 и 05.10.2005 N05-27/13921.

В нарушение части 4 ст. 170 АПК РФ суд в решении не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы общества о том, что о сумме переплаты в размере 11 226,32 рублей, обществу было известно ранее.

Следовательно, сроки на обращение в суд за возвратом налога в сумме 71 459, 32 рублей истекли.

Общество по заявленному ходатайству возражений не имеет.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, обществом в марте и апреле 2006 года были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за налоговые периоды 2003, 2004 годы по филиалу Чернушинскому цеху комплексного технического обслуживания электросвязи.

Согласно данным уточненных налоговых деклараций налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, уменьшен на суммы 45 411 рублей 00 копеек и 14 822 рублей 00 копеек соответственно.

По данным акта сверки расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 11.11.2006, подписанным представителями инспекции и обществом, у налогоплательщика выявлена переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты в сумме 91 715 рублей 55 копеек (л.д.50).

Факт образования переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого до 01.01.2005г. в местные бюджеты, признан налоговым органом за исключением суммы 18 867 рублей 87 копеек, которая была ошибочно включена.

В частности, по результатам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 03.09.2008г, проведенной инспекцией с обществом, установлено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 90 327 рублей 19 копеек (акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов N 616 на 03.09.2008г) (л.д. 12-16).

13.10.08г. обществом было подано в инспекцию заявление о возврате переплаты по налогам, выявленной в ходе совместной сверки.

Решением инспекции от 29.10.2008г. N 530 налогоплательщику было отказано в возврате налога на прибыль в сумме 90 327 рублей 19 копеек, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Обращаясь в арбитражный суд, общество просит возвратить ему указанный налог из бюджета, ссылаясь на то, что срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием не истек.

Разрешая спор, суд согласился с доводами налогоплательщика.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 3 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей в момент образования переплат, предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции, действующей в момент образования переплаты, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат излишне уплаченной суммы не производится в случае наличия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пени и штрафам.

При этом, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции, действующей в момент образования переплат).

Данная норма не препятствуют, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. N 173-ФЗ, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод инспекции о том, что в соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 общество должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль в сумме 60 233 рублей непосредственно в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы, арбитражным апелляционным судом проверен и признан несостоятельным.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 не подлежит применению в данном случае, поскольку относится к налогоплательщикам, имеющим право на льготу, о которой налогоплательщику известно в силу закона.

В данном случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательством, свидетельствующим о том, что общество узнало о переплате в сумме 91 715, 55 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в местные бюджеты, является акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 1465 от 16.11.2006, подписанный представителями налоговой инспекции и общества.

Доводы инспекции о том, что общество знало о переплате из актов сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам, составленным в 2005 году, не подтверждаются доказательствами.

Так, акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 1391 от 14.06.2005, на который ссылается инспекция, подписан только со стороны инспекции.

Уведомление инспекции от 14.06.2005, к которому приложен акт сверки N 1391 от 14.06.2005и карточки лицевых счетов, содержит подпись без ее расшифровки и дату 14.06.2005.

Данные оборотной стороны почтового отправления не свидетельствуют о том, что именно данное уведомление от 14.06.2005 с актом сверки N 1391 от 14.06.2005 и копиями лицевых счетов были получены представителем общества по доверенности (л.д. 67).

Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 717 от 05.10.2005 также подписан только налоговой инспекцией.

Уведомление инспекции от 05.10.2005 было адресовано Чернушенскому цеху электросвязи общества, в котором в графе "уведомление о проведении сверки получил" указана дата 06.10.2005 и подпись без ее расшифровки (л.д. 61).

Из данного уведомления невозможно идентифицировать получателя акта сверки и уведомления.

Приглашения о получении акта от 05.10.2005 инспекция не направляла, других доказательств, подтверждающих получение обществом акта сверки и уведомления, инспекция не представила.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что общество могло знать о переплате ранее даты 16.11.2006, то есть, даты составления акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, в связи, с чем арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2009 года по делу А50-1635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова