Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8658/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8658/08

г. Пермь

28 ноября 2008 г.

Дело N А60-7138/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца - ГУП "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области": Южакова С.В., паспорт 6502 N 563163, доверенность от 25.11.2008г.

от ответчика - ЗАО "Поликонтинент": Мурзин А.М., паспорт 6503 N 164468, доверенность от 17.11.2008г., Сухорукова И.В., паспорт 6503 N 060326, доверенность от 17.11.2008г.,

от третьих лиц - Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, ГОУ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-

ЗАО "Поликонтинент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2008 года

по делу N А60-7138/08,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску ГУП "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

к ЗАО "Поликонтинент"

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, ГОУ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ЗАО "Поликонтинент" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 148440 руб. 18 коп., неустойки в размере 401 208 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008г. исковые требования удовлетворены частично, взыскан долг по арендной плате в размере 71 522 руб. 46 коп., пени в размере 40 003 руб.92 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, просит в заявленном истцом иске отказать полностью.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отмене не подлежит, считает, что за 2007 год у ответчика переплаты не образовалось, с расчетами, представленными в апелляционной жалобе, не согласны.

Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, ГОУ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.01.2001г. между ответчиком и третьими лицами - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ГУ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" заключен охранно-арендный договор на использование памятником истории и культуры N 338.

16.08.2000г. по приемно-сдаточному акту на памятник истории и культуры нежилое помещение передано ответчику.

В соответствии с условиями договора N 338 от 12.01.2001г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) здание-памятник архитектуры "Дом Л.Н. Казанцевой", расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Люксембург, 63 корп.3, общей площадью 147,7 кв.м., для использования для административных целей (п.1.1 договора).

Стороны заключили настоящий договор на срок до 12.01.2021г. (п.1.4 договора).

На момент рассмотрения спора данное нежилое помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается постановлением Правительства Свердловской области от 13.06.2006г. N 492-ПП. По акту приема-передачи от 26.07.2006г. истец от третьего лица - МУГИСО принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Люксембург, 63 корп.3, общей площадью 149,3 кв.м.

07.05.2007г. произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения, расположенные в здании (литер Б), номер на плане: 1этаж - помещения N N 1-15, общей площадью 190,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 66АВN 902694).

В соответствии с приказом МУГИСО от 30.01.2007г. N 118 в акт приема-передачи государственного казенного имущества Свердловской области, передаваемого от МУГИСО истцу от 26.07.2006г., внесены изменения, а именно, вместо площади 149, 3 кв.м. указана площадь 190,7 кв.м.

Письмом от 07.11.2007г. N 1021 истец уведомил ответчика о замене арендодателя и сообщил новые реквизиты для перечисления арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что до начала спорного периода площадь одноэтажного здания увеличилась за счет реконструкции и составила 190,7 кв.м.

По определению Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008г. стороны 12.08.2008г. провели совместное обследование помещений, находящихся во встроенном помещении по адресу: г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, 63 на первом этаже здания в целях установления площади помещений, переданных в фактическое пользование ответчику и иных площадей.

Из плана объекта и акта осмотра помещений первого этажа здания следует, что помещения N 1-7, площадью 39,5 кв.м., входящие в состав помещений первого этажа здания, являются помещениями общего пользования, необходимых для эксплуатации всего здания, имеющего в целом три этажа. Следовательно, помещения, площадью 39,5 кв.м., не могут являться объектом арендных отношений, не могут быть переданы в единоличное пользование арендатору и, соответственно, не могут облагаться арендной платой.

На основании этого судом сделан вывод, что площадь помещений, находящихся в пользовании ответчика, составляет 151,2 кв.м. (190 кв.м - 39,5 кв.м).

Установив площадь используемых ответчиком площадей, суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы и установил, что общая сумма арендной платы за первый квартал 2008 года составляет 294 429 руб.18 коп. За указанный период ответчик уплатил арендную плату частично в размере 222906 руб. 72 коп. (по платежным поручениям N 661 от 21.05.2008г., N 662 от 26.05.2008г.), следовательно, сумма задолженности по арендной плате составила 71522 руб.46 коп.

Удовлетворив частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 71522 руб. 46 коп., пени в сумме 40003 руб. 92 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено наличие у ответчика переплаты по арендной плате с 07.05.2007г. в связи с уточнением размера арендуемой площади; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2007г. общая площадь объекта права составляет 190,7 кв.м, следовательно, с данного периода размер фактически арендуемой площади, как установлено судом первой инстанции, составляет 151,2 кв.м.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по арендной плате между МУГИСО и ЗАО "Поликонтинент", подписанный главным специалистом по работе с государственным имуществом МУГИСО, представленный истцом и не оспариваемый ответчиком в части размера сумм, уплаченных им истцу.

Указанный акт содержит информацию о платежах, внесенных арендатором со дня вступления договора в силу и до 30.12.2007г., а также начисленной арендатору суммы арендной платы за указанный период.

Из акта следует, что за период с 07 мая 2007 г. по 12 января 2008 г. арендные платежи, внесенные ответчиком, засчитывались истцом в качестве арендной платы за 190,7 кв. м. до полного израсходования авансовых платежей.

Установление наличия или отсутствия авансовых платежей по спорному периоду влияет на разрешение вопроса о взыскании задолженности с арендатора, определении ее размера и начислении неустойки. Определив, что площадь помещений, принимаемых в расчет при определении арендной платы, составляет 151,2 кв.м., суд не учел, что денежные средства, уплаченные ответчиком ранее, учитываются истцом в качестве арендной платы, исходя из площади 190,7 кв.м.

Размер арендуемой площади 151,2 кв.м, установленный решением суда, суд апелляционной инстанции принимает в расчет арендной платы, как указано выше, с 07 мая 2007 г., с момента государственной регистрации

Размер ежемесячной арендной платы (в период с 07.05.2007г. по 10.08.2007г.) согласно формуле, предложенной истцом, относительно применения которой не возражает ответчик, составляет 76204 руб. 80 коп. (без НДС). Размер арендной платы за период с 07.05.2007г. по 10.08.2007г. составляет 238447 руб.27 коп. (76204,80 руб./31 х25 дней + 76204,80 руб. х 2 мес. + 76204,80 руб./31 х 10 дней).

Размер ежемесячной арендной платы (в период с 11.08.2007г. по 31.12.2007г.) согласно формуле, предложенной истцом, относительно применения которой не возражает ответчик, составляет 83 172 руб.09 коп. Размер арендной платы с 11.08.2007г. по 31.12.2007г. составляет 389030 руб.74 коп. (83172,09 руб./31 деньх21 день +83172,09 руб. х 4 мес.).

Итого, за период с 07.05.2007г. по 31.12.2007г. арендная плата, подлежащая уплате и рассчитанная исходя из площади, установленной судом первой инстанции, составила 627478,01 рублей (238447 руб.27 коп. + 389030 руб.74 коп.).

На 07.05.2007г. согласно акту сверки расчетов по арендной плате между МУГИСО и ЗАО "Поликонтинент", за ответчиком числилась предоплата в размере 832471,28 рублей, которая превышает размер начисленной арендной платы на 204 993,27 рублей (832471,28 рублей- 627478,01 рублей).

Таким образом, на начало 2008 года у ответчика по договору аренды имелась предоплата в размере 204 993,27 рублей. Установленная судом первой инстанции задолженность по арендной плате за 1 квартал 2008 г. в сумме 71 522 рубля 46 копеек покрывается неучтенной судом суммой аванса, из чего следует, что ответчик не может быть признан лицом, нарушившим гражданско-правовое обязательство, с него не могут быть взысканы суммы в погашение задолженности по договору и применены меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 294-295 Гражданского кодекса РФ установлено, что недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, предприятие распоряжается с согласия собственника, в том числе имеет право выступать в качестве арендодателя закрепленного за ним недвижимого имущества.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п.1 ст.617 ГК РФ). То есть, при смене собственника договор аренды не расторгается, а продолжает действовать на тех же условиях для нового собственника.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Свердловской области от 13.06.2006г. N 492-ПП здание памятник архитектуры "Дом Л.Н.Казанцевой", расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Р.Люксембург, 63 передано в хозяйственное ведение ГУ "Распорядительная дирекция Мингосимущество Свердловской области".

В соответствии со статьями 41, 42, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, учитываются в доходах бюджета субъекта РФ и являются одним из источников формирования доходов бюджета субъекта РФ.

Из приведенных норм следует, что плата, полученная за сдачу в аренду недвижимого имущества субъекта РФ, закрепленного за государственным унитарным предприятием, подлежит перечислению в бюджет Свердловской области, перечисление арендной платы непосредственно на расчетный счет предприятия противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы истца о том, что до 01.01.2008г. ответчиком расчеты по арендной платы производились с МУГИСО, на расчетный счет ГУП "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области никаких платежей не поступало, подлежат отклонению. Передача объекта в хозяйственное ведение ГУП "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области как уполномоченному собственником лицу не освобождает его от обязанности произвести перерасчет арендной платы в случае обнаружения ее переплаты.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу ответчика госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года по делу N А60-7138/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" о взыскании с ЗАО "Поликонтинент" задолженности по договору аренды от 12.01.2001г. N 338, пени, госпошлины отказать полностью.

Взыскать с ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу ЗАО "Поликонтинент" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова