Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4881/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А50-5350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Т. В. Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (ООО "Ростинвестлизинг"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ООО "Дорстройтранс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Дорстройтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2009 года

по делу N А50-5350/2009,

принятое судьёй Мартемьяновым В.И.

по иску ООО "Ростинвестлизинг"

к ООО "Дорстройтранс"

о взыскании 955 749 руб. 81 коп.,

установил:

ООО "Ростинвестлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дорстройтранс" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности в размере 918 022 руб. 84 коп. по сроку уплаты 15.01.2009, неустойки за просрочку уплаты лизингового платежа за период с 26 января 2009 года по 6 марта 2009 года в размере 22 167 руб. 26 коп., штрафа за просрочку лизингового платежа в размере 15 559 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении взыскания штрафа за просрочку уплаты лизингового платежа в размере 15 559 руб. 71 коп. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, отмечает, что взыскание одновременно штрафа и пени за просрочку уплаты несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Указывает на неприменение нормы п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за просрочку уплаты лизингового платежа

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что договором лизинга уплата штрафа и неустойки предусмотрены. Оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 200607/276 от 10.10.2006 (л.д.10-16), предметом которого, согласно п.2.1. договора является предоставление лизингодателем в лизинг лизингополучателю имущества, наименование, количество и иные существенные характеристики приведены в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора лизинга (приложение N 1) (л.д.17).

Согласно п.6.1. договора лизинга стороны установили, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи согласно графику (приложение N 2/1 к договору) (л.д. 22).

Согласно п.6.3. договора лизинга оплата платежей осуществляется лизингополучателем путём перечисления суммы на расчётный счёт лизингодателя. Уплата платежей осуществляется лизингополучателем до 15 числа каждого календарного месяца.

Так, в соответствии с графиком внесения платежей по договору лизинга ответчик должен был внести платеж в размере 918 022 руб. 84 коп. 15.01.2009. Обязанность по уплате лизингового платежа в размере 918 022 руб. 84 коп. 15.01.2009 ответчик не исполнил.

Согласно п.6.8. договора лизинга за несвоевременное перечисление платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы просроченного платежа независимо от времени просрочки. В случае неисполнения обязанности по оплате данного платежа более 10 дней, лизингополучатель оплачивает неустойку в размере удвоенной учётной ставки Банка России. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня после даты платежа по графику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки с 26.01.2009 по 06.03.2009 сумма неустойки составляет 22 167 руб. 26 коп., размер. и штрафа - 15 559 руб. 71 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.25).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа в размере 37 726 руб. 97 коп.

Довод ответчика о невозможности одновременного взыскания штрафа и пени не основан на законе, т. к. по своей правовой природе штраф и пеня являются неустойкой, соглашение об их одновременном взыскании совершено в договоре между сторонами, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п.25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения п.1 ст.333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года по делу N А50-5350/2009, в части взыскания штрафа за просрочку уплаты лизингового платежа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина Т. В. Казаковцева