Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 17АП-6206/08

11 сентября 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-5702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Соларевой О.Ф.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании,

апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО".

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2008 года,

принятое судьей М.Л. Скуратовским по делу N А60-5702/2008

по иску ОАО "Уральский транспортный банк"

к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

третье лицо: Матреев Денис Владимирович,

о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

(от лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте

судебного заседания надлежащим образом, представители не явились),

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "УралТрансБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО", ответчик) о взыскании 86.055 руб. 32 коп., из которых: 41.492 руб. 58 коп. - страховое возмещение по генеральному соглашению N Ф11-175841 04В98/04-05 от 29.11.2004 и 44.562 руб. 74 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2006 по день предъявления иска, а также 3.081 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 46-48).

Определением суда от 05.05.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матреев Денис Владимирович (т.2, л.д. 21-25).

Решением суда от 19 июня 2008 г. (резолютивная часть от 10 июня 2008 г, судья М.Л. Скуратовский) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РОСНО" в пользу ОАО "УралТрансБанк" взыскано 82 985 руб. 16 коп., в том числе 41 492 руб. 58 коп. страхового возмещения, 41 492 руб. 58 коп. неустойки, а также 3 081 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. (т.2 , л.д.53-58).

Ответчик с решением суда от 19 июня 2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что договор страхования в отношении Матреева Д.В. является незаключенным, поскольку не предусмотрена "страховая сумма", в пределах которой ОАО "РОСНО" обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. В настоящее время дополнительное соглашение от 30.11.2004, предусматривающее лимит ответственности и страховую сумму, существенное условие договора страхования, признано судом незаключённым. Таким образом, договор страхования в отношении контрагента является также незаключённым. Суд признал страховым случаем то, что страховым случаем не является. Также указал, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу. Одновременно заявитель просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО "Уральский транспортный банк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявитель указывает, что в исковом заявлении истец неправильно произвёл расчёт штрафных санкций, указав неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки. Для наличия ответственности ОАО "РОСНО" необходимо установление вины ОАО "РОСНО" в неисполнении обязательств перед ОАО "УТБ".

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в договоре страхования в отношении Матреева Д.В. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным в п. 1 ст. 942 ГК РФ. Указывает, что довод о том, что ОАО "РОСНО" при исполнении условий Генерального соглашения применялся лимит ответственности, установленный дополнительным соглашением от 30.11.2004г., не соответствует материалам дела. Также истец просит отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Просит оставить решение суда от 19 июня 2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Третье лицо, Матреев Д.В., извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 по иску ОАО "УралТрансБанк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "УралТрансБанк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т.1, л.д.38-46).

Согласно п. 2.1 генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя.

В соответствии с п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.1996 с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (т.1, л.д. 165-171, т.2, л.д. 47-61).

Срок действия генерального соглашения установлен до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

29 июня 2005 года между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан страховой полис N Ф11-175 841 04В98/19 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 (т.1, л.д. 175, 176-183).

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 29 июня 2005 года по 24 марта 2006 года. Ретроактивная дата с 01 июня 2005 года.

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором в качестве даты исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 16 504 500 руб. 00 коп.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 701 441 руб. 25 коп.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Матреевым Д.В., содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису ( N п/п 330, т.1, л.д.176-183).

Платежным поручением N 943 от 29.06.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в размере 701 441 руб. 25 коп. (т.1, л.д.184).

Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Матреевым Д.В. по кредитному договору N 0614ДК-05/5оф от 22.06.2005 года на сумму 50 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 22.03.2006 года (т.1, л.д.194).

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 к генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т.1, л.д. 100).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Матреевым Д.В., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 3990 приложения N 1 к дополнительному соглашению (т.1, л.д.101-153, 128).

Факт предоставления Матрееву Д.В. кредита в сумме 50 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 199-201).

Материалами дела подтверждается, что обязательства из кредитного договора третьим лицом Матреевым Д.В. исполнены частично: сумма кредита возвращена не полностью, обязанность по уплате процентов исполнена частично.

Истец указал, что задолженность по уплате процентов за период с 22.06.2005 года по 05.06.2006 составляет 10 100 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 208)

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Матреевым Д.В. в пределах суммы выданного кредита в размере 50 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами от 16.08.1996 (в редакции от 11.06.1997) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005, страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы получены ответчиком 15.06.2006 года, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о наступлении страхового случая, актом приема-передачи, заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 185-187).

Письмом N 947/01-09-02 от 29.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Матреевым Д.В. согласно п. 416 приложения N 3 к письму (т.1, л.д.224-225, 244).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с ошибочным определением истцом периода начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, судом произведен перерасчет суммы страхового возмещения. Также суд взыскал в судебном порядке сумму страхового возмещения в сумме заявленной истцом.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Матреева Д.В. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются несостоятельными.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения стороны определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 5.1 генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п. 5.2 генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе N Ф11-175 841 04В98/19 от 29.06.2005 и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Матреева Д.В. страховая сумма и лимит ответственности составляет 50 000 руб. (п. 330 аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию "страховая сумма" придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 30.06.2006 года по 16.02.2008 года сумма неустойки по расчету истца составила 258 083 руб. 85 коп. (т.2, л.д. 48).

Размер взыскиваемой неустойки уменьшен истцом до 44 562 руб. 74 коп. Уменьшение связано с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения.

Заявителем оспаривается взыскание штрафных санкций в размере в сумме 41 492 руб. 58 коп. Как полагает ответчик, суд неправомерно взыскал сумму штрафных санкций почти в 100 % от суммы долга, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытка в указанном размере. Сумма убытка за 2 года, по мнению заявителя, составляет 36 % (18 % + 18 %) от суммы основного долга, 18 % - процентная ставка по выдаваемым банком кредитам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции была взыскана неустойка в разы меньше той, которая полагалась ко взысканию по расчету истца (258 083 руб. 85 коп.), оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку как следует из письма N 947/01-09-02 от 29.01.2007 отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что о незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004 года ему стало известно с 22.01.2008 года, с даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-9309/2007, и что, с указанной даты возможно начисление процентов штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется. Дата, с которой ответчик узнал о незаключенности указанного дополнительного соглашения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку дополнительное соглашение является незаключенным с даты его подписания.

Доводы о недействительности Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

Довод ответчика о том, что суд признал страховым случаем то, что, страховым случаем не является, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о наступлении страхового случая в соответствии с п.5 страхового полиса N Ф11-175841 04В98/19 от 29.06.2005 года и статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы истца о неправомерном не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А60-10156/2007 не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, отказывая в рассмотрении заявленного ходатайства указал, что отсутствуют полномочия представителя на подписание указанного ходатайства, доверенность представлена в виде ненадлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что полномочия действовать от имени другого лица предоставляются именно подлинной доверенностью. В случае представления копии, доверенность должна быть надлежащим образом заверена в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность на представителя ответчика Ченских А.В. (т.2, л.д. 20) представлена в копии, заверенной представителем, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для непризнания полномочий представителя, подписавшего ходатайство о приостановлении производства по делу, и отказа в рассмотрении доводов отзыва на иск. Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию судом неправильного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2008 года по делу N А60-5702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Ф. Соларева Т.В. Казаковцева