Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6464/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А50-7196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж": Захарова И.А. по доверенности N 27 от 11.08.2009,

от ответчика - ООО Фирма "Май": Глевич А.М. по доверенности N 1 от 12.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Фирма "Май"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2009 года

по делу N А50-7196/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Пермского дочернего ООО "Союзлифтмонтаж"

к ООО Фирма "Май"

о взыскании долга по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Союзлифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества Фирма "Май" 633 246 руб. 85 коп. - долг по оплате выполненных в рамках договоров N 6041-44 и N 6037-40 от 06.03.2006 работ, 29 182 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер искового требования о взыскании долга до 832 928 руб. 22 коп.

Решением от 16.06.2009 (с учетом определения от 17.06.2009 об устранении описок и арифметических ошибок) иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов - частично, в размере 26 334 руб. 26 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом первой инстанции признаны доказанными истцом обстоятельства, свидетельствующие о возникновении обязательства ответчика по оплате выполненных для него истцом работ. Удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании процентов за период с 21.10.2008 по 31.03.2009 явилось следствием исключения из сумм, на которые начислены проценты, НДС; сумма процентов определена с учетом применения учетной ставки банковского процента на дату принятия обжалуемого решения.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению ответчика, результат работ, долг по оплате которых истцом взыскивается, не может быть признан принятым в связи с отсутствием доказательств проведения испытаний результата выполненных работ и доказательств того, что результат этих испытаний является положительным. Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), приведенных в обоснование требования истца о взыскании долга по оплате работ - 199 681 руб. 37 коп., ответчиком не подписаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, стороны заключили договоры подряда N 6037-40 и N 6041-44 от 06.03.2006 (далее - договоры), а также дополнительные соглашения к этим договорам от 10.05.2007.

Согласно условиям этих договоров истец (подрядчик) обязался осуществить поставку лифтов, выполнить по заданию ответчика (заказчик) монтажные и пусконаладочные работы по лифтам на объектах, расположенных, соответственно, по адресам: г. Пермь, ул. Уинская, 3а, и ул. Плеханова, 2, а заказчик - принять результат выполненных работ, произвести оплату.

Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ и подписание документов - формы N КС-2, N КС-3 (п. 7.1. договоров).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания справки по форме КС-3 (п. 5.4. договоров).

Справки формы КС-3 подрядчик обязан представить заказчику на рассмотрение не позднее 26 числа отчетного месяца с обязательным приложением справки формы КС-2. Заказчик утверждает и возвращает подрядчику справку по форме КС-3 не позднее 4 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 5.2., 5.3. договоров).

Согласно п.п. "а" п. 5.1. договоров расчеты заказчика с подрядчиком за выполненные подрядные работы осуществляются за фактически выполненный объем работ (по проценту технической готовности работ от суммы согласованных смет).

Материалы дела содержат надлежащие доказательства (ст. 68 АПК РФ) приемки ответчиком результата выполненных истцом работ, долг по оплате которых в сумме 633 246 руб. 85 коп. взыскивается. Этими доказательствами являются акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и соответствующие этим актам справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), необходимость оформления которых сторонами предусмотрена условиями договоров.

С учетом установленных фактических обстоятельств, толкования соответствующих положений договоров (ст. 431 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно признал обязательство ответчика по оплате выполненных истцом и принятых им - ответчиком, работ возникшим (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). Сторонами предусмотрен такой порядок оплаты, который повлек возникновение обязанности ответчика осуществлять ежемесячные платежи за фактически выполненный в течение месяца объем работ.

Возможность применения данного порядка оплаты работ и правомерность соответствующего вывода суда не опровергаются доводами ответчика, основанными на положениях п. 5 ст. 753 ГК РФ, Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Пунктами 6.1.5., 7.2., 7.3. договоров предусмотрена необходимость полного технического освидетельствования лифтов по окончании работ по их монтажу. Результатом такого освидетельствования должен являться акт приемки лифта в эксплуатацию в соответствии с требованиями п.п. 10.2.2-10.2.7ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03).

Однако, такой порядок не влияет на характер обязательства ответчика производить ежемесячно оплату выполненных подрядчиком в течение этого срока работ, необходимых для достижения единого и окончательного результата комплекса предусмотренных договором работ, в период, предшествующий дню достижения этого окончательного результата.

Иной вывод из толкования приведенных ответчиком в обоснование апелляционной жалобы норм не следует.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подояда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отсутствие доказательств соответствующих обстоятельств, лишь при наличии которых признание отказа ответчика от подписания представленных истцом в обоснование требования о взыскании долга по оплате выполненных работ - 199 681 руб. 37 коп., обоснованным являлось бы допустимым, односторонние акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и соответствующая этим актам справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (л.д. 51-53) признаются надлежащими доказательствами обстоятельства, обосновывающего требование истца о взыскании в качестве долга 199 681 руб. 37 коп. (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил стоимость выполненных работ путем указания на соответствующую смету, правового значения не имеет. С учетом признания судом представленных истцом в обоснование требования о взыскании долга документов надлежащими доказательствами факта выполнения работ и их стоимости (ст. 68 АПК РФ), именно ответчик должен был доказать то, что стоимость работ, указанная в оформленных, в том числе, и с его - ответчика, документах, условиям договоров не соответствует (ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств ответчик не предоставил.

Признание установленным факта неисполнения денежного обязательства ответчика правомерно повлекло удовлетворение требование истца о возложении на соответствующую сторону ответственности за неисполнение этого обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов заинтересованной стороной по сути не оспорен, доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином размере процентов, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 27.02.2009 (л.д. 72), предмет которого соответствует характеру первоначального требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ - 633 246 руб. 85 коп., акт о приемке выполненных по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2009 работ и расходный кассовый ордер N 44 от 22.05.2009.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок), выдача наличных денег из касс предприятий производится, помимо иного, по расходным кассовым ордерам. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (пункт 16 Порядка).

Представленный истцом расходный кассовый ордер N 44 от 22.05.2009 не содержит указания на наименование и номер документа, которым должна удостоверяться личность получателя денежных средств, кем и когда он выдан.

Подтверждение представителем истца факта получения указанных в исследуемом расходном кассовом ордере денежных средств правового значения не имеет, не влечет устранение выявленного недостатка представленного документа.

Кроме того, в качестве основания оплаты в расходном кассовом ордере значится: "дело ООО "Фирма Май".

Данное указание само по себе не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции признать относимым исследуемый кассовый ордер именно к рассматриваемому делу, в ходе рассмотрения которого представитель истца должен был оказать соответствующие услуги в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 27.02.2009.

Таким образом, выявленные обстоятельства не позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции признать исследованный расходный кассовый ордер в качестве надлежащего доказательства расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу (ст. 65, 68 АПК РФ).

Возможность разрешения вопроса о взыскании соответствующих судебных расходов (ст. 112 АПК РФ) при представлении истцом надлежащих доказательств не исключается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина