Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 17АП-3688/08

г. Пермь

2 июля 2008 г.

Дело N А50-14245/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (предприниматель Габсабирова Н. Н.): Иванов В.И. - представитель по доверенности от 26.06.2008г., Габсабирова Н.Н. - предприниматель, предъявлены паспорта;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю): Абрамова Т.В. - представитель по доверенности от 21.02.2008г., предъявлен паспорт;

от третьего лица (Управление ФНС России по Пермскому краю): извещен надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - предпринимателя Габсабировой Н. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2008 года

по делу N А50-14245/2007,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению предпринимателя Габсабировой Н. Н.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

с участием третьего лица: Управления ФНС России по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Предприниматель Габсабирова Наталья Негредтиновна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 40 от 17.04.2007г.

Определением суда от 29.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 18 апреля 2008 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на неправомерность выводов суда о наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которые были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-13872/2007, поскольку предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с начислением НДФЛ, в то время как при рассмотрении указанного дела арбитражным судом исследовались основания для начисления ЕСН. В апелляционной жалобе ее заявителем также приведены доводы о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 552000руб. не являются доходом от осуществления предпринимательской деятельности и объектом налогообложения по НДФЛ в смысле ст.208 НК РФ, как это утверждает налоговый орган, а возвратом ранее уплаченных в качестве аванса денежных средств за барную стойку (200000руб.); поступившие от ООО "Арго" денежные средства в сумме 352000руб. были возвращены предпринимателем непосредственно в кассу предприятия, о чем представлены соответствующие доказательства, доход в данном случае предпринимателем не получен.

Присутствующие в судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснили, что поступившие на расчетный счет 200000руб. являются заемными и не могут рассматриваться в качестве дохода налогоплательщика в целях налогообложения.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, полагает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-13872/2007, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и приведенные сторонами доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2006 год налоговым органом принято решение N 40 от 17.04.2007г., которым предпринимателю предложен к уплате налог в сумме 71760руб., начисленный на основании выводов о занижении дохода в общей сумме на 552000руб. (л.д.10).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на наличие обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А50-13872/2007 и имеющих преюдициальное значение, а потому не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам.

Спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу включения в облагаемый НДФЛ доход сумм, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО "Арго" и ООО "Утяй" в 2006 году.

Согласно ст.209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Платежи в сумме 170000руб. и 182000руб. перечислены предпринимателю ООО "Арго" платежными поручениями N 1 от 12.05.2006г. и N 14 от 19.04.2006г. с указанием в назначении платежа: "за товар по счету-фактуре N 616" (п/п N 1), "по счету N 528 от 17.04.2006г." (п/п 14) (л.д.53,76). Названные счета-фактуры предъявлены предпринимателем ООО "Арго" для оплаты за поставку мяса (л.д.52,54).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара продавцом товара (предпринимателем) не состоялась, денежные средства были возвращены предпринимателем ООО "Арго" в материалы дела не представлено.

Копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 13.04.2006г., 18,19,20.05.2006г. и платежное поручение N 15 от 13.04.2006г. (л.д.64-66) надлежащими доказательствами возврата денежных средств не являются, поскольку в данных квитанциях не указано назначение платежа, поэтому оснований полагать, что произведен возврат денежных средств за не поставленный товар не имеется; часть денежных средств (182000руб.) предприниматель уплатил ООО "Арго" 13.04.2006г., то есть до перечисления рассматриваемых платежей, и данные платежи также не могут рассматриваться как возврат денежных средств, перечисленных 19.04.2006г. и 12.05.2006г.

Денежные средства в сумме 200000руб. перечислены предпринимателю ООО "Утяй" по платежному поручению N 233 от 10.07.2006г. с указанием в назначении платежа "по договору займа, в том числе НДС 18% - 30508,47руб." (л.д.17).

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная сумма не может рассматриваться в качестве дохода сводятся к тому, что фактически имел место возврат денежных средств за не поставленный ООО "Арго" товар (барную стойку) по счету N 1041 от 10.07.2006г. При наличии задолженности ООО "Арго" перед заявителем, Общество платежным поручением N 232 от 10.07.2006г. перечислило денежные средства ООО "Утяй" с указанием в назначении платежа "по договору сумма 200000руб. в т.ч. НДС-30508,47руб." (л.д.16). В этот же день ООО "Утяй" платежным поручением N 233 от 10.07.2006г. перечислило денежные средства предпринимателю, погасив тем самым задолженность ООО "Арго" перед Габсабировой Н.Н. и свою задолженность перед ООО "Арго" по договору займа.

Вместе с тем представленные заявителем жалобы в материалы дела доказательства с достаточной определенностью не подтверждают изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Делая такой вывод, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор займа между ООО "Арго" и ООО "Утяй" заключен 9.07.2005г., в то время как ООО "Утяй" зарегистрировано 8.06.2006г., ООО "Арго" - 14.11.2005г. (л.д.73,74,55), что свидетельствует о невозможности заключения договора 9.07.2005г., целевой характер займа договором между ООО "Арго" и ООО "Утяй" не определен; при перечислении денежных средств по договору займа НДС не начисляется и выделение в платежных документах НДС не производится. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт возникновения задолженности у ООО "Арго" перед предпринимателем: счет N 1041 для оплаты товара ООО "Арго" предъявлен, однако договора между сторонами нет, указание на то, что денежные средства перечисляются в качестве аванса в платежном поручении N 1 от 7.07.2006г. отсутствует.

Все хозяйственные операции и расчеты по ним осуществлялись между Габсабировой Н.Н., ООО "Арго", ООО "Утяй", при этом предприниматель является единственным учредителем ООО "Арго" и директором ООО "Утяй", что, по мнению суда, свидетельствует, во-первых, об отсутствии каких-либо препятствий для представления документов, надлежащим образом подтверждающих источник для расчетов и основания для перечисления денежных средств, во-вторых, указывает на наличие взаимозависимости между хозяйствующими субъектами.

Оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства правомерно оценены налоговым органом как доход, полученный от хозяйственных операций в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности. При этом доказательств, объективно опровергающих выводы налогового органа, предпринимателем не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что во всяком случае денежные средства в сумме 200000руб. не могут быть доходом предпринимателя, поскольку являются заемными со ссылками на кредитный договор с банком, судом отклонен по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела подтверждается факт получения предпринимателем в июле 2006 года денежных средств по кредитному договору, заключенному с Осинским отделением Сберегательного Банка России.

Однако перечисленные предпринимателю по кредитному договору денежные средства могут рассматриваться как "заемные" только применительно к правоотношениям между предпринимателем и банком, в рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства являются расчеты между предпринимателем и его контрагентами при осуществлении хозяйственной деятельности, и в этом случае факт получения денежных средств от банка какого-либо правового значения не имеет.

Доводы предпринимателя об отсутствии обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-13872/2007 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный. При рассмотрении названного дела арбитражными судами первой и кассационной инстанций дана оценка поступивших на расчетный счет предпринимателя сумм как полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности, и данные выводы судов (установление обстоятельств получения денежных средств и оценка их как дохода от предпринимательской деятельности) в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2008 года по делу N А50-14245/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Габсабировой Натальи Негредтиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова