Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 17АП-10253/08

г. Пермь

26 января 2009 г.

Дело N А60-18699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пешков Ю.П. (паспорт 6503 673214 от 18.11.02), Ломова Е.Б. (паспорт 5705 722470, доверенность от 24.12.08),

от ответчика - Гусев А.Н. (паспорт 6502 37222, доверенность от 10.06.08),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пешкова Юрия Павловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2008 года

по делу N А60-18699/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Пешкова Юрия Павловича

к индивидуальному предпринимателю Родионову Дмитрию Николаевичу

о признании права собственности на имущественный комплекс,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пешков Юрий Павлович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Дмитрию Николаевичу (ответчик) о признании права собственности на имущественный комплекс контейнерной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Станционная, 32 на земельном участке размером 1311 кв.м по ул. Станционная в составе следующего имущества: здание операторной - 1 шт., блок - контейнер - 2 шт., ТРК "НАРА 27 1 МС" - 1 шт., контролер управления ТРК "Сапсан 2.2." - 2 шт., мерник М2р - 10 СШМ -1 шт., метрошток МШС -4.05 -1 шт., резервуар горизонтальный стальной рег.N 883/6.9, резервуар горизонтальный стальной рег.N 884/6.9.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований, просил признать право собственности на объекты недвижимости: комплекс зданий и сооружений состоящий из здания операторской АЗС - лит. 1, 1А, 1Б, 1В, 1а, площадью 57,8 кв.м., островка под топливно-раздаточную колонку под навесом - лит. 2, площадью 19,6 кв.м, островка под топливно-раздаточную колонку под навесом - лит. 3 , площадью 17,2 кв.м.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора о совместной деятельности от 25.11.98 недействительным.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.11.08 (резолютивная часть от 06.11.08) в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Пешкова Юрия Павловича отказано. Производство по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Николаевича прекращено.

Истец с решением суда от 12.11.08 не согласен в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно расписке от 23.11.98, договору о совместной деятельности от 25.11.98 истец инвестировал в строительство автозаправочной станции 120 000 000 неденоминированных рублей и вправе требовать установления права собственности на возведенные объекты.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что имущество автозаправочной станции было приобретено им по договору купли-продажи, на момент заключения договора о совместной деятельности этот объект был введен в эксплуатацию, полученные от истца денежные средства были возвращены в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

Согласно расписке от 23.11.98 Родионов Д.Н. получил от Пешкова Ю.П. в 1995 году 120 миллионов неденоминированных рублей на строительство и покупку оборудования бензозаправки по адресу: г. Кушва, ул. Станционная. За данную сумму Родионов Д.Н. обязался выплачивать Пешкову Ю.П. 5% ежемесячно, т.е. 6000 деноминированных рублей, а также заправлять Пешкова Ю.П. в счет этих 5% со дня пуска АЗС, т.е. с 01.05.96.

25.11.98 истцом и ответчиком подписан договор о совместной деятельности по эксплуатации КАЗС, расположенной в г. Кушва по ул. Станционная. Из условий этого договора следует, что финансовые вложения истца составили 120 тысяч деноминированных руб., финансовые вложения ответчика отсутствовали, ответчик обязался выплачивать истцу кроме оговоренных процентов сумму основного капитала. До погашения суммы основного капитала ответчик не мог распоряжаться имуществом КАЗС (продавать, дарить, закладывать) без письменного разрешения истца. После выплаты основного капитала права на имущество КАЗС и раздел прибыли распределяются между истцом и ответчиком по 50%. До выплаты основного капитала истец имеет право на 80% имущества КАЗС и на 80% прибыли.

Неисполнение ответчиком условий указанного договора явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на имущественный комплекс контейнерной автозаправочной станции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности истца на указанное им имущество.

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ч. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из договора о совместной деятельности от 25.11.98 следует, что финансовые вложения у ответчика на момент заключения договора отсутствовали, ответчик обязался выплачивать истцу сумму основного капитала и проценты. Также указанным договором не были определены условия о совместном ведении дел, о бухгалтерском учете общего имущества, получении общей прибыли, о достижении в результате совместной деятельности продукции и получении от такой деятельности доходов, о размере вкладов участников и порядке их внесения в общее имущество.

Следовательно, договор от 25.11.98 нельзя признать договором о совместной деятельности ввиду отсутствия согласования существенных условий такого договора.

Кроме этого, договор от 25.11.98 не является и договором инвестирования в целях создания недвижимого имущества. Из текста этого договора следует, что его предметом является совместная эксплуатация автозаправочной станции, которая на момент заключения договора уже существовала. Кроме этого, указанным договором предусмотрен возврат полученных финансовых вложений, а также выплата оговоренных процентов. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Исходя из анализа условий договора от 25.11.98, расписки от 23.11.98 судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключении сторонами договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заключение договора займа не является основанием возникновения права собственности на имущество, приобретенное на заемные средства.

Согласно п. 5 договора от 25.11.98 в случаях систематического невыполнения условий договора, а также обязательств, принятых на себя ответчиком согласно расписке от 23.11.98, все права на имущество КАЗС переходят истцу.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество КАЗС в договоре от 25.11.98 не конкретизировано, данные, позволяющие определенно установить его, не указаны, следовательно, условия о передаче прав на это имущество не может быть признано согласованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 12.11.08 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 года по делу N А60-18699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов