Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5426/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А50-2024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Киселева Т.В. (паспорт 5707 090922, доверенность от 25.12.08),

от ответчика - представитель не явился,

от заинтересованного лица ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" - представитель не явился,

от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ТСЖ "Комсомольский проспект-77"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2009 года

по делу N А50-2024/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект-77"

к администрации города Перми,

заинтересованные лица: ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Инкар-Р",

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ТСЖ "Комсомольский проспект-77" (заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд Пермского края к администрации города Перми (ответчик) о признании недействительным Постановления Главы города Перми от 22.01.99 N 87 "О предоставлении земельного участка муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Инкар-Р" в Свердловском районе в части прекращения права пользования ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" (ранее п/я N 3) земельным участком N 2 - площадью 4474,5 кв.м в квартале 738 по Комсомольскому проспекту, 77 и предоставления МУЖРЭП "Инкар-Р" в аренду на 15 лет под жилые дома в Свердловском районе за счет городских земель участка N 5 - площадью 3255 кв.м. в квартале 738 по Комсомольскому проспекту.

В порядке ст. 51 АПК РФ, ст. 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар", Пермское муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Инкар-Р", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (заинтересованные лица).

На основании ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении Пермского муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Инкар-Р" прекращено, в связи с его ликвидацией.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.05.09 (резолютивная часть от 15.05.09) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 18.05.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого постановления собственники помещений в многоквартирном доме обладали правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4474,5 кв.м в силу ст. 37 ЗК РСФСР, в настоящее время в собственности собственников помещений в многоквартирном доме находится земельный участок площадью 3255 кв.м, государственной регистрации указанного права не требуется, изъятие оспариваемым постановлением части земельного участка произведено ответчиком в отсутствие соответствующих полномочий. Заявитель также считает, что срок на обращение в арбитражный суд им не пропущен, поскольку об издании оспариваемого постановления он узнал 18.11.08.

Ответчик, заинтересованное лицо ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" против доводов апелляционной жалобы возражают, в письменных отзывах указывают на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, просят оставить решение суда от 18.05.09 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы города Перми от 22.01.99 N 87 прекращено право пользования ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" (ранее п/я N 3) земельными участками в Свердловском районе: участок N 1 площадью 7149 кв.м в квартале 732 по ул. Куйбышева, Седова; участок N 2 площадью 4474 кв.м в квартале 738 по Комсомольскому проспекту, 77, участок N 3 площадью 3915 кв.м в квартале 740 по Комсомольскому проспекту, 92, указанные участки переданы в состав городских земель. МУЖРЭП "Инкар-Р" в аренду на 15 лет предоставлены земельные участки под жилые дома в Свердловском районе за счет городских земель: участок N 1 площадью 1850 кв.м в квартале 732 по ул. Куйбышева, 70; участок N 2 площадью 1770 кв.м в квартале 732 по ул. Куйбышева, 72; участок N 3 площадью 1427 кв.м в квартале 732 по ул. Куйбышева, 74; участок N 4 площадью 1629 кв.м в квартале 732 по ул. Седова, 11, участок N 5 площадью 3255 кв.м в квартале 738 по Комсомольскому проспект, 77, участок N 6 площадью 3370 кв.м в квартале 740 по Комсомольскому проспекту, 92.

Полагая, что указанным постановлением незаконно прекращено право постоянного (бессрочного) пользования собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми частью земельного участка, на котором расположен этот дом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья как некоммерческая организация, объединяющая собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом в таком доме, вправе представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Заявитель, как законный представитель собственников жилых и нежилых помещений в доме N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, вправе предъявлять требования, связанные с защитой прав этих собственников в отношении их общего имущества.

Сведений о том, что земельный участок площадью 4474 кв.м в квартале 738 по Комсомольскому проспекту, 77 г. Перми на момент издания оспариваемого постановления являлся общим имуществом собственников помещений в этом доме, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1 действовавшего в этот период времени ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.96 N 72-ФЗ (в редакции от 03.04.98) (далее - Федеральный Закон) жилое здание, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах, признается кондоминиумом.

Статьями 7, 8 Федерального Закона предусматривалось, что общим имуществом в кондоминиуме, помимо обслуживающих более одного домовладельца лестничных клеток, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, крыш и другого оборудования, относящегося более чем к одному помещению, также являются и прилегающие земельные участки в установленных границах. Общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передавались в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно. Сверхнормативная территория в случае ее расположения в границах жилой группы или двора кондоминиума могла быть приобретена в собственность или получена в аренду в качестве самостоятельной единицы кондоминиума.

Границы и размеры земельных участков в кондоминиумах устанавливались уполномоченными органами не позднее двух месяцев после обращения домовладельцев. Передача в собственность бесплатно нормативной части земельных участков и продажа или передача в аренду сверхнормативной части земельных участков осуществлялась государственными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством (п. 3, 4 ст. 11 Федерального Закона).

Доказательств определения в установленном порядке по заявлению домовладельцев границ и размера земельного участка, на котором расположен жилой дом по Комсомольскому проспекту, 77 г. Перми, и передачи этого земельного участка в общую долевую собственность, суду не представлено.

В связи с чем, ссылка заявителя на изъятие оспариваемым постановлением части земельного участка с нарушением прав собственников жилых помещений не может быть принята во внимание.

Из текста оспариваемого постановления следует, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" земельным участком площадью 4474,5 кв.м произведено в связи с передачей жилого дома по Комсомольскому проспекту, 77 г. Перми с баланса этого общества в муниципальную собственность.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ (в редакции от 12.08.96) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Статьей 37 ЗК РСФСР также предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Довод заявителя о том, что при передаче недвижимости в муниципальную собственность требовался отказ владельца этой недвижимости от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком основан на неверном толковании закона.

Ссылка заявителя на то, что одновременно с прекращением прав на земельный участок ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком собственников квартир в доме N 77 по Комсомольскому проспекту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решения в отношении прав указанных лиц в оспариваемом постановлении не содержится.

Также оспариваемое постановление не нарушает прав этих лиц в части предоставления земельного участка площадью 3255 кв.м в аренду МУЖРЭП "Инкар-Р", в чье ведение был передан жилой дом, поскольку доказательств наличия на момент издания оспариваемого постановления волеизъявления собственников помещений в этом доме на получение земельного участка в общую долевую собственность, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

Данных о том, что об издании оспариваемого постановления заявителю было известно ранее, чем за три месяца до обращения в арбитражный суд, не представлено, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не может быть признан пропущенным.

Однако, поскольку что в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не требуется, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств наличия права собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми на земельный участок площадью 3255 кв.м суду не представлено, соответствующее решение уполномоченного органа в порядке ст. 29 ЗК РФ отсутствует.

Кроме этого, отсутствуют доказательства формирования в установленном порядке земельного участка, на котором расположен жилой дом по Комсомольскому проспекту N 77 г. Перми. Из кадастрового плана земельного участка от 20.12.07 следует, что площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0738:0007 ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 18.05.09 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года по делу N А50-2024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Комсомольский прспект-77" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 42 от 17.06.09.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Г.И. Глотова