Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4896/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А60-4161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гринвуд" (ООО "Торговый Дом "Гринвуд"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис"

(ООО "Проектсервис"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Торговый Дом "Гринвуд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2009 года

по делу N А60-4161/2009,

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску ООО "Торговый Дом "Гринвуд"

к ООО "Проектсервис"

о взыскании 38 646 руб. 07 коп.,

установил:

ООО "Торговый Дом "Гринвуд" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проектсервис" о взыскании 38 646 руб. 07 коп., в том числе 34 653 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение в виде доли затрат по содержанию общего имущества здания, комплекса зданий за период с 01.07.2008 по 31.12.2008, 2553 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение в виде доли затрат на содержание коридоров, лестничных маршей, клеток, тамбуров, фойе, туалетов, используемых в хозяйственных целях ответчиком за период с 01.07.2008 по 31.12.2008, 1439 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2008 по 10.02.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года исковые требования удовлетворить в части 34 363 руб. 84 коп., в том числе: 33 095 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 1268 руб. 32 коп. процентов за период с 01.08.2008 по 10.02.2009. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции изменить в части исключения из суммы расходов по содержанию и эксплуатации здания расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и в фонд социального страхования.

В апелляционной жалобе истец полагает, что норма п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ полагает, что уплата ЕСН находится в прямой причинно - следственной связи с содержанием и эксплуатацией общего имущества, указывает, что названные нормы, а также ст.ст.45,235,236 Налогового кодекса РФ судом истолкованы неправильно.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на обоснованность отнесения расходов по уплате отчислений в ПФ и ФСС на истца, просит проверить законность и обоснованность решение суда первой инстанции в полном объёме.

Истец и ответчик просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пер. Автоматики, д.1 и ул. Первомайская, 109, общей площадью 1025,3 кв.м., находящиеся в здании (литер Б), кадастровый номер 66-6601/549/2007-093, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 66АГ 013813 от 28.08.2007(т.1 л.д.36), представляющий собой комплекс нежилых зданий, связанных технологически инженерными сетями, что подтверждается выпиской из техпаспорта БТИ (т.1 л.д.38-39) и иными документами.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 289,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, находящиеся в зданиях литер Б, литер В3, что подтверждается представленной в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.32-34).

Истец в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 осуществлял содержание и эксплуатацию здания литер Б и здания литер В3, расположенных по указанным адресам, а именно обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т.п., а также всего комплекса зданий и внутридворовой и придомовой территории данных зданий.

Письмом N 1460 от 26.11.2007 (т.1 л.д.41) ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора N 06 от 01.11.2007 на возмещение ответчиком соответствующей доли затрат истца по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, по условиям которого истец обязался содержать и эксплуатировать общее имущество здания литер Б и здания литер В3, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, а ответчик обязался возмещать затраты истца по содержанию и эксплуатации указанного имущества.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком, заключен не был.

Однако в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 истец осуществлял содержание и эксплуатацию общего имущества указанного комплекса зданий, несмотря на отказ ответчика от заключения вышеуказанного договора на возмещение по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий (обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т.п.), а также внутридворовой и придомовой территории данных зданий.

Факт осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, истцом подтверждается, представленными в материалы дела агентским договором N 02 от 01.09.2007 (т.1л.д.71-73), заключённым с ОАО УралНИИЛП" счетами - фактурами и платежными поручениями, свидетельствующими о том, что в спорный период истец производил оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, в том числе: электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения, приём сточных вод, вывоз ТБО и т.п.; договором N 107 от 01.12.2007 (т.1 л.д.57-58), заключённым с ООО "Инфорс", актами сдачи-приёмки услуг к данному договору и платежными поручениями, подтверждающими оплату расходов по уборке и надлежащему содержанию мест общего пользования, придомовой и внутридомовой территории комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109 истцом в спорный период (т.1 л.д. 59-70); приказами о приёме на работу в ООО "ТД "Гринвуд" управляющего, главного энергетика, главного бухгалтера, юрисконсульта, слесаря-сантехника, электрика, старшего смены сторожей и сторожей (т.1 л.д.101-121), должностными инструкциями указанных работников (т.1 л.д. 122-139), табелями учёта рабочего времени, журналами учёта работ, журналами-ордерами, а также документами, свидетельствующими о выплате данным работникам заработной платы в спорный период (т.1 л.д. 140-184), из которых следует, что указанные работники в спорный период осуществляли деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109.

В том числе судом правомерно признаны обоснованными подлежащие к возмещению расходы по оплате услуг управляющего, занимающегося деятельностью по управлению, содержанию и эксплуатации зданий и помещений, расположенных по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, и осуществляющего руководство и управление действиями работников, выполняющих данную деятельность и др.; главного бухгалтера, осуществляющего деятельность по управлению финансовыми средствами, расходами и доходами истца и т.п.; главного энергетика с обязанностями инженера, осуществляющего деятельностью по обеспечению исправного и безопасного функционирования всего инженерного оборудования данных зданий и др.; юрисконсульта, осуществляющего функции, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией зданий, участвующего в подготовке и заключении договоров с сособственниками, осуществляющего анализ поступающих на предприятие документов, договоров, затрагивающих интересы всех собственников в комплексе зданий и др., что подтверждается представленными в материалы дела, должностными инструкциями указанных работников (т.1 л.д.122-139).

Истец выставил на оплату ответчику соответствующие счета-фактуры с целью возмещения последним своей доли затрат, понесенных истцом в ходе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109.

Обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил.

В соответствии со ст.ст.210,249 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст.274,277 ГК РФ, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества, а в необходимых случаях и от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования таким недвижимым имуществом, при этом собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование соответствующим недвижимым имуществом.

На основании п.1 ст.1102 и ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил долю ответчика в расходах на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества за период с 01.07.2008 по 31.12.2008, рассчитанной пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений, и с учётом соотношения площади помещений ответчика к общей площади спорных зданий, в размере 30 542 руб. 41 коп.

Материалами дела, а именно технической документацией БТИ, планами-схемами здания по пер. Автоматики 1, литер Б, и иными документами подтверждается что, в спорный период ответчик также пользовался принадлежащими на праве собственности истцу нежилыми помещениями общей площадью 295, 5 кв.м., распложенными в здании литер Б, находящемся по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 (тепловые узлы, тамбур, коридоры, лестничные клетки, электрощитовые, умывальные, туалеты), в том числе: помещениями подвала N 6 и N 7, помещения первого этажа N 1, N 2, N 17, N 20, N 30, N 37, N 42-43, N 47, N 48, помещениями второго этажа N 10, N 26, помещениями третьего этажа N 24, N 61-72.

Факт осуществления деятельности истцом, в спорный период, по содержанию, эксплуатации и обслуживанию вышеуказанных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности и пользование ответчиком данными помещениями, подтверждается договорами на оказание коммунальных услуг и документами об оплате истцом коммунальных услуг за спорный период, договором, заключенным истцом с клининговой компанией на уборку вышеуказанных помещений (т.1 л.д.45-46), документами об исполнении указанных договоров и об оплате истцом услуг по уборке данных помещений, а также другими документами, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно определил долю ответчика в расходах на содержание и эксплуатацию указанных помещений пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений за спорный период в размере 2553 рубля 11 коп.

Поскольку ответчик не предоставил истцу никакого встречного возмещения понесенных истцом расходов по управлению, содержанию, эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, а также расходов по содержанию и эксплуатации помещений истца, которыми в спорный период пользовался ответчик, включая расходы на оплату услуг работников истца, непосредственно осуществлявших деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общим имуществом спорных зданий, а также расходы по оплате оказанных сторонними организациями, коммунальных услуг по электроснбажению, водоснабжению и водоотведению, отоплению, уборке помещений и территорий, вывозу ТБО, на приобретение хозяйственного инвентаря, учитывая то, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях по обслуживанию спорных зданий и ответчик какого-либо встречного возмещения за осуществляемую истцом в спорный период деятельность по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, истцу не предоставил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 33 095 рублей 52 коп.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства и задолженность до настоящего времени не погашена, то в соответствии с п.п.1, 3 ст.395, п.2 ст.1107, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1268 рублей 32 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано также правомерно.

Довод ответчика о том, что уплата ЕСН находится в прямой причинно - следственной связи с содержанием и эксплуатацией общего имущества, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание расходы по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, поскольку в соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен уплачивать указанные отчисления самостоятельно, а, кроме того, согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года по делу N А60-4161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина Т. В. Казаковцева