Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3402/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А50-20888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Ростэк. Управление подрядных работ": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "ЕВРОДОМ": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЕВРОДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года

по делу N А50-20888/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску ООО "Ростэк. Управление подрядных работ"

к ООО "ЕВРОДОМ"

о взыскании суммы 251 965 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" о взыскании суммы 251 965 рублей предварительной оплаты, перечисленной по счету N 483 в рамках договора поставки N 34/07 от 09.07.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно применил п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не оплатил продукцию на условиях стопроцентной предоплаты, поэтому истец не вправе на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса российской Федерации требовать возврата суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евродом" (поставщик) и ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2007 N 34/07, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, качество, цена, количество продукции и сроки дополнительно определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору поставки от 09.07.2007 N 34/07 сторонами подписана спецификация от 16.09.2008 N 1, в соответствии с которой стороны согласовали ассортимент, количество, цену поставляемой продукции, определили, что срок изготовления продукции составляет 20 рабочих дней, который начинает исчисляться через 3 дня после оплаты продукции. Согласно указанной спецификации покупатель обязан оплатить продукцию на условиях стопроцентной предоплаты в размере 534 270 руб. 00 коп. до 22.09.2008.

Ответчиком истцу выставлен счет от 16.09.2008 N 483 на предварительную оплату продукции.

Платежным поручением от 23.10.2008 N 5327 истец перечислил ответчику сумму в размере 523000 руб. 00 коп.

Согласно товарным накладным: N 1354 от 05.11.08, N 1360 от 06.11.08, N 1362 от 06.11.08, N 1363 от 06.11.08, N 1364 от 07.11.08, N 1365 от 07.11.08 в адрес истца поступила часть продукции на сумму 271 035 руб. 00 коп.

17.11.2008 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 251 965 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежным поручением от 23.10.2008 N 5327 истец перечислил ответчику сумму в размере 523000 руб. 00 коп.

Ответчик количество товара, определенное в спецификации N 1 от 16.09.2008, полностью не поставил, в материалах дела имеются доказательства передачи истцу лишь части продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки продукции, определенной в спецификации N 1 от 16.09.2008, уплаченная истцом предоплата за недопоставленную продукцию подлежит возврату.

С учетом перечисленной предоплаты долг ООО "Евродом" за недопоставленную продукцию составляет 251 965 руб. 00 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил сумму предварительной оплаты в полном размере, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Получение поставщиком предварительной оплаты за поставленную продукцию не в полном размере не освобождает его от возврата суммы предоплаты за недопоставленную продукцию.

Довод заявителя жалобы, что срок поставки в спецификации от 16.09.2008 N 1 не определен, а, следовательно, у истца отсутствует право требовать возврата предварительной оплаты по причине неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, отклоняется.

В спецификации от 16.09.2008 N 1 определено, что срок изготовления продукции составляет 20 рабочих дней. Указанный срок начинает течь через три дня после оплаты. В соответствии с п. 2.6 договора от 09.07.2007 N 34/07 поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции и отгрузке телефонограммой, по факсу, не менее чем за один день до предполагаемой даты отгрузки.

Таким образом, срок поставки продукции сторонами фактически определен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова