Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-1765/07

г. Пермь

27 апреля 2009 г.

Дело N А71-8635/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Комфорт": не явились,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Малых Александра Ефремовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Малых Александра Ефремовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2009 года по делу N А71-8635/2006,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Малых Александра Ефремовича о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2007 года по делу N А71-8635/2006

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Комфорт"

к Индивидуальному предпринимателю Малых Александру Ефремовичу

о взыскании 51 725 рублей 81 копейки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Малых Александру Ефремовичу (далее - предприниматель) о взыскании 51 725 руб. 81 коп. долга по договору аренды летнего кафе с оборудованием от 12.05.2005 года N 583.05-093.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2007г. исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 51 725 руб. 81 коп. долга, 2 051 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 12.03.2007г.

04.04.2007г. на основании решения арбитражного суда от 22.01.2007г. обществу выдан исполнительный лист N 10551.

27.11.2008г. предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2007 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009г. в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2007 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку предприниматель о времени и месте рассмотрения заявления судом уведомлен не был.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта предприниматель указал на отсутствие у него возможности выплатить задолженность обществу, в связи с тем, что с 2005 года предпринимательская деятельность им не осуществляется, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, имущество отсутствует, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находится дочь-студент.

При этом заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения заявления суд первой инстанции известил предпринимателя по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 85-93. Заказное письмо предпринимателем не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.56).

При этом в заявлении предпринимателя о рассрочке исполнения решения (л.д.40), указан адрес: г. Ижевск, ул. Союзная, 101-60, по которому предприниматель согласно представленной апелляционному суду копии паспорта зарегистрирован.

Доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения заявления по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление рассмотрено судом без участия предпринимателя при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта (п.42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004г.N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

На основании изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене, заявление предпринимателя - рассмотрению по правилам ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения рассмотрен судом первой инстанции по существу, оснований для направления его в суд первой инстанции на новое рассмотрение не имеется. Заявление подлежит рассмотрению апелляционным судом в соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ по существу.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о рассрочке исполнения решения, оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2009 года по делу N А71-8635/2006 отменить и перейти к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения по правилам суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина