Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 17АП-7178/08

г. Пермь

09 октября 2008 г.

Дело N А60-6499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от должника, Общества с ограниченной ответственностью "Беркан"; кредитора, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"; временного управляющего - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Общества с ограниченной ответственностью "Беркан"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2008 года о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 317 199 руб. 30 коп.,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела N А60-6499/2008

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Беркан" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО "ТД "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Беркан" задолженности в сумме 345 088 руб. 88 коп., в том числе 303 254 руб. 51 коп. основного долга, 41 834 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа (Т.29, л.д.13-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 г. (судья О.В. Рогожина) заявленные требования признаны обоснованными в сумме 317 199 руб. 30 коп., в том числе: 303 254 руб. 51 коп. основного долга, 13 944 руб. 79 коп. пени, и включены в реестр требований кредиторов ООО "Беркан" в состав третьей очереди (Т.29, л.д.91-95).

Должник, ООО "Беркан", с вынесенным судом определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в признании требований ООО "ТД "Мегаполис" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Беркан" в состав третьей очереди. Считает, что товарные накладные по договору поставки N 135 от 06.07.2006г. подписаны лицами, неуполномоченными на подписание данных накладных. Полагает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что полномочия лица, подписавшего спорные накладные, не явствовали из обстановки; платежное поручение N 20 от 22.01.2008 г. на сумму 20 000 руб. представлено в копии, незаверенной банком, подпись представителя ООО "Беркан" в нем отсутствует; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочие лица на составление акта от 20.12.2007 г. N 23115. Таким образом, одобрение сделок по получению товара лицами, чьи личности в судебном заседании судом не устанавливались, отсутствуют. По мнению апеллянта, заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенностью Хабарову С.В. не предоставлено право на подписание соответствующих требований. В связи с чем, заявление ООО "ТД "Мегаполис" должно быть оставлено без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор (ООО "ТД "Мегаполис") по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник ООО "Беркан" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 г. в отношении ООО "Беркан" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 г. временным управляющим ООО "Беркан" утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в "Российской Газете" от 06.05.2008 г.

Заявление ООО "ТД "Мегаполис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности направлено в Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2008 г. (Т.29, л.д.87).

Материалами дела установлено, что между ООО "Беркан" (Покупатель) и ООО "ТД "Мегаполис" (Поставщик) заключен договор поставки товаров N 135 от 06.07.2006 г. (Т.29, л.д.19-22). Согласно данному договору Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар (алкогольная продукция, произведенная с использованием этилового спирта (произведенного из пищевого сырья), с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, за исключением этилового питьевого спирта), а Покупатель обязался принимать и оплачивать его. Договором (п.1.2) предусмотрено, что количество, ассортимент, цена и стоимость товара указываются в товарных накладных.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (части 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, в том числе, и условие о договорной неустойке, в связи с чем выводы суда первой инстанции о заключенности договора соответствуют статьям 330-333, 432, 433, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора ООО "ТД "Мегаполис" поставило должнику товар на общую сумму 323 254 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными N 21147 от 06.12.2007 г., N 21148 от 06.12.2007 г., N 21277 от 07.12.2007 г., N 22293 от 14.12.2007 г., N 22498 от 15.12.2007 г., N 23078 от 20.12.2007 г., N 23115 от 20.12.2007 г., N 23286 от 21.12.2007 г., N 409 от 09.01.2008 г., N 411 от 09.01.2008 г., N 503 от 10.01.2008 г., актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N23115 от 20.12.2007 года, которым зафиксирован факт боя во время доставки 5 бутылок водки "Благов Премиум" общей стоимостью 592руб. 95 коп. по накладной N23115 от 20.12.2007г. (Т.29, л.д.24-39, 40-43, 44-51). Указанные накладные имеют ссылку на договор поставки от 06.07.2006 г. N 135. Вопреки доводам жалобы каких-либо расхождений в указании стоимости товара в накладной N23115 и в акте за этим же номером не имеется.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах-фактурах, не позднее 14 дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика.

Задолженность за поставленный товар ООО "Беркан" оплачена частично в сумме 20 000 руб. Долг составил 303 254 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении срока оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,3% не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за просрочку платежа по расчету истца составила 41 834 руб. 37 коп. Правильность произведенного расчета процентов судом проверена и не оспаривается должником.

Таким образом, задолженность ООО "Беркан" перед ООО "ТД "Мегаполис" составила 303 254 руб. 51 коп. (за поставленный товар), 41 834 руб. 37 коп. (неустойка за неоплату поставленного товара).

Долг до настоящего времени не погашен, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наступление тяжких последствий вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Беркан" своих обязательств по оплате, установив явную несоразмерность основного долга последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки (41 834 руб. 37 коп.) до 13 944 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитором, ООО "ТД "Мегаполис" требования заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о включении требований ООО "ТД "Мегаполис" в сумме 317 199 руб. 30 коп. (303 254 руб. 51 коп. + 13 944 руб. 79 коп.), в реестр требований кредиторов, основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Факт передачи товара ООО "Беркан" в период действия договора N 135 от 06.07.2006 г. подтверждается товарными накладными, из которых следует, что пунктами разгрузки поставленного товара являются помещения Должника, адрес которых содержится в договоре.

На указанных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, указание на его должность и расшифровка подписи, а также оттиск штампа ООО "Беркан". В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Оттиск штампа организации на документах и подпись работника с достоверностью свидетельствуют о принятии товара юридическим лицом - ООО "Беркан". Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Приемка товара от ООО "ТД "Мегаполис" осуществлена должником в соответствии с условиями договора (пункты 2.4, раздел 3).

Факт получения ООО "Беркан" товара от ООО "ТД "Мегаполис" подтвержден также частичной оплатой алкогольных напитков по договору N 135 от 06.07.2006 года, произведенной платежным поручением N 20 от 22.01.2008 г., оформленным в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (Т.29, л.д.52).

Доводы должника о подписании заявления о включении в реестр требований кредиторов неуполномоченным лицом, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Статья 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенность от 30.12.2007 г. N 99, выданная Хабарову С.В., оформлена надлежащим образом и соответствует требованиям закона.

Доверенностью Хабарову С.В. предоставлено право вести дела в арбитражных судах, совершать все процессуальные действия, в том числе предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доверенности от 30.12.2007 г. N 99, выданной генеральным директором Марченко Р.А., Хабарову С.В., представлено право участвовать в делах о банкротстве, лично подавать, получать и подписывать необходимые документы, заявления и справки.

Указанное свидетельствует о наличии у представителя ООО "ТД "Мегаполис" Хабарова С.В. полномочия на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2008 года по делу N А60-6499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур