Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-3332/09

г. Пермь

18 мая 2009 г.

Дело N А60-41457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ЗАО ТД "Самарский Электрощит"): не явился,

от ответчика (ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу N А60-41457/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ЗАО Торговый дом "Самарский Электрощит"

к ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование"

о взыскании долга по договору поставки, пени

установил:

ЗАО Торговый дом "Самарский Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" задолженности за поставленную продукцию в сумме 16 470 115 руб 90 коп., пени за просрочку в оплате долга в сумме 592 843 руб 71 коп, всего 17 062 959 руб 61 коп.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, попросив взыскать с ответчика задолженность в сумме 14 220 115 руб 90 коп и пени в сумме 823 505 руб 80 коп за период с 10.09.2008г по 05.02.2009г., в результате чего общая сумма требований составила 15 043 621 руб 70 коп.

Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года исковые требования ЗАО Торговый дом "Самарский Электрощит" удовлетворены частично: с ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" в пользу ЗАО Торговый дом "Самарский Электрощит" взыскана задолженность в сумме 14 220 115 руб 90 коп. Исковые требования в части пени в сумме 823 505 руб 80 коп за период с 10.09.2008г по 05.02.2009г суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда по настоящему делу в части взыскания с него долга в сумме 14 220 115 руб 90 коп, ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно п. 3 Спецификации N 3 необходимым условием для возникновения обязательства по оплате поставленной продукции является передача покупателю (ответчику) оригинала надлежащим образом оформленного счета-фактуры, что продавцом (истцом) сделано не было.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что ему не был передан подлинный счет-фактура. Кроме того, истец указал, что требования о передаче покупателю подлинного счета-фактуры не предусмотрено действующим законодательством. Истец указал также, что по имеющимся у него сведениям ответчик полученную продукцию оприходовал и получил налоговый вычет по НДС, что является косвенным подтверждением получения им счета-фактуры по спецификации N 3.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 210-185776 ("ГКИ", "ГКИЯ"), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и с принадлежностями в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 11-18).

Согласно п. 3.3 договора, если иное не указано в спецификации, оплата транспортных расходов, понесенных поставщиком, производится покупателем.

Сторонами согласована Спецификация N 3, в которых указано наименование и количество продукции (оборудования), его стоимость, условия оплаты, технические требования, также порядок оплаты: 100% в течение 15 календарных дней по факту поступления продукции на склад грузополучателя и при условии передачи покупателю оригинала надлежащим образом оформленного счета-фактуры (л.д. 18-19).

В соответствии с договором и условиями Спецификации N 3 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму (с учетом стоимости ж.д. тарифа) 17 034 249 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными N 131 от 25.08.2008 г. на сумму 10 425 154,76 руб., N 138 от 27.08.2008 г. на сумму 2 043 406,06 руб., N 139 от 28.08.2008г на сумму 4 565 688,30 руб. (л.д. 20, 22, 24).

Платежным поручением N 6623 от 07.11.08г ответчик оплатил стоимость ж.д. тарифа в сумме 564 133 руб. 22 коп. (л.д. 51).

Задолженность за продукцию составила 16 470 115 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае возникновения разногласий в процессе исполнения договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом.

27.11.08г истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате указанной задолженности, а также пени за нарушение сроков поставки в сумме 480 927 руб 38 коп за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.5 договора (л.д. 26).

Платежным поручением N 7223 от 30.12.08г ответчик уплатил 2 250 000 руб (л.д. 52).

Задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 14 220 115 руб 90 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь условиями договора, а также ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ, Арбитражный суд Свердловской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 823 505 руб 80 коп за период с 10.09.2008г по 05.02.2009г суд первой инстанции оставил без рассмотрения, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Довод ответчика относительно того, что срок оплаты продукции не наступил, поскольку истец в нарушение п. 3 Спецификации N 3 не передал ему оригинала надлежащим образом оформленного счета-фактуры, в результате чего ответчик не мог выполнить встречное обязательство (ст. 328 ГК РФ) - оплату продукции, не может быть принят судом во внимание.

Стоимость поставленной ответчику продукции указана в Спецификации N 3 и в товарных накладных, получение которых ответчик не отрицает.

Условия и порядок оплаты продукции также указаны в Спецификации N 3.

Доказательств того, что указанный документ не был ему передан, а также того, что отсутствие подлинного счета-фактуры явилось препятствием для оплаты продукции, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу N А60-41457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. Л. Панькова Л. А. Усцов