Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6091/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А71-1171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца (ГУП Республики Мордовия "Развитие села"): Гуляков А.В., паспорт, доверенность от 29.07.2009,

от ответчика (ООО "Ижпродсервис"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Ижпродсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2009 года

по делу N А71-1171/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ГУП Республики Мордовия "Развитие села"

к ООО "Ижпродсервис"

о взыскании 480 891,03 руб.

установил:

ГУП Республики Мордовия "Развитие села" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Ижпродсервис" (далее - ответчик) 480 891 руб. 03 коп. ущерба в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору N 068 от 30.06.08 продукции: необоснованным возвратом ответчиком части поставленной продукции на сумму 396 840 руб. 87 коп., расходами на рекламу в сумме 60 200 руб., расходов по экспертизе в сумме 23 850 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2009 года по делу N А71-1171/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Ижпродсервис" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" взыскано 396 840 руб. 87 коп. долга, 9 174 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства. Считает, что недостатки продукции возникли до передачи ее покупателю, о чем свидетельствует обнаружение некачественности в момент ее приемки, актом и предписанием ГУ Ветеринарии УР от 27.08.08. Кроме того, полагает, что ответчик не нарушил положения ст. 483 ГК РФ.

Истец представил отзыв, доводы считает необоснованными. Утверждает, что продукция была поставлена качественная.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 068 от 30.06.08 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 943 488 руб. 06 коп.

Продукция была получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается скрепленными печатью ответчика отметками в накладных о получении товара и последним не оспаривается.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично в сумме 153 999 руб. 80 коп.

Согласно накладной на возврат N 785 от 16.10.08 ответчик произвел возврат поставленной продукции на сумму 396 840 руб. 87 коп.

Истцом была произведена экспертиза качества возвращенной ответчиком продукции.

Согласно акту от 18.10.08 и протоколам испытаний ФГУ "Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 27.10.08 вся возвращенная продукция была признана не соответствующей требованиям ГОСТ по качеству.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и необоснованный, по мнению истца, возврат продукции явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 396 840 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции. оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора, истец в период с 08.07.2008 г. поставил ответчику мясную продукцию, последняя партия продукции поставлена в соответствии с товарной накладной N 2687 и N 1404 от 22.08.2008 г.

Таким образом, факт поставки продукции подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, на товарных накладных имеются подписи работников, печати предприятия. Данная продукция принята ответчиком, претензий по количеству и качеству не предъявлялось.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2.4. договора N 068 от 30.06.08 ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный товар в течение 5 банковских дней после получения продукции.

Ответчик возникшее у него обязательство надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2.3. Договора упаковка товара и маркировка должны соответствовать ГОСТ.

На основании ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Поскольку предметом поставки по договору являлись мясопродукты (в том числе колбасные изделия по накладной N 2687 от 22.08.08), приемка товара покупателем должна была осуществляться в соответствии с требованиями и правилами ГОСТ Р 52196-2003.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения указанного правила продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя в том числе и относительно качества товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворения его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Между тем, спорная продукция была возвращена истцу только спустя почти два месяца.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при приемке товара ответчиком были нарушены требования ГОСТ Р 52196-2003 (Изделия колбасные вареные) - не произведен отбор проб (выборка образцов) для проведения органолептической оценки, физико-химического и микробиологического контроля (пункты 5.3, 6.1 ГОСТ Р 52196-2003). Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Ответчиком также были нарушены положения ст. 483 ГК РФ, устанавливающие обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара. Доказательств извещения истца о поставке некачественного товара ответчиком суду не представлены.

В свою очередь, поставка товара и его получение ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Качество поставляемого товара подтверждается удостоверениями о качестве и корешками ветеринарных свидетельств (в том числе удостоверением о качестве N 160 и корешком ветеринарного свидетельства от 22.08.08 N 0035142 к накладной N 2687 от 22.08.08).

Таким образом, ответчик не представил доказательств поставки продукции ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так же как следует из материалов дела покупатель не воспользовался у установленном законом порядке правами, предоставленными ему статьей 475 ГК РФ. Доказательств направления продавцу каких-либо уведомлений в материалах не содержится.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчику поставлен товар, часть которого не оплачена. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалах дела не содержится. Ответчиком нарушены также требования статей 475, 483 ГК РФ.

Сам по себе факт возврата впоследствии поставленной продукции не может являться основанием для отказа ответчика от оплаты продукции в установленные договором N 068 от 30.06.08 сроки.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания стоимости поставленной продукции в сумме 396 840 руб. 87 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что недостатки продукции возникли до передачи ее покупателю, отклоняется, поскольку доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на акт и предписание ГУ Ветеринарии УР от 27.08.08. во внимание не принимается, поскольку а момент приемки товара ответчик исследование не производил, при этом отсутствуют и доказательства того, что в течение пяти дней товар хранился в надлежащих условиях с необходимым режимом микроклимата.

Довод ответчика о том, что договор не предусматривает обязанность покупателя вести приемку по ГОСТу, отклоняется, так как соответствующий пункт имеется в Договоре (п.1.1.).

Довод ответчика о том, что истец знал о некачественности товара, поскольку на качественном удостоверении отсутствуют отметка и печать ветеринарного врача, также отклоняется, поскольку в силу ст. 476 ГК РФ бремя доказывания получения некачественного товара лежит на покупателе.

В части отказа удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости рекламы продукции 60 200 руб. и экспертизы судебный акт не обжалуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2009 г. по делу N А71-1171/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова