Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-3664/09

25 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-12389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В, Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Полимер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2008 года,

принятое судье Удовихиной В.В. по делу N А50-12389/2008

по иску ОАО "Уралсвязьинформ"

к ООО "Строительная компания "Полимер",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Престиж-Интернет",

о взыскании задолженности за услуги телефонной связи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поносова Е.В., паспорт, доверенность от 19.12.2008,

от ответчика: Ефимов Я.В., паспорт, директор, протокол N 1 от 01.01.2009,

Горлов М.С., паспорт, доверенность от 24.04.2009,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания "Полимер" (далее - Ответчик) о взыскании 5.913 руб. 98 коп. задолженности за предоставленные услуги телефонной связи.

Определением суда от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Престиж-Интернет" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Строительная компания "Полимер" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 5.913 руб. 98 коп. долга (л.д. 83-84).

Обжалуя решение от 27.10.2008 в апелляционном порядке ООО "Страховая компания "Полимер" просит решение суда отменить в связи с неизвещением Ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что привело к невозможности представить доказательства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судья в судебном заседании проверяет, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Пермского края определением от 02.09.2008 принял к производству исковое заявление ОАО "Уралсвязьинформ" и назначил предварительное судебное заседание на 13.10.2008, копии определения направлены Ответчику заказным письмом с уведомлением на адрес г. Пермь, ул. Пушкина, 17А.

Как видно из протокола судебного заседания и определения от 13.10.2008 о назначении дела к судебному разбирательству представитель Ответчика в предварительное судебное заседание не явился (л.д. 75, 76).

Определением от 13.10.2008 Арбитражный суд Пермского края назначил судебное разбирательство по делу на 27.10.2008, копия определения направлена Ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 17А, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 17.10.2008.

Из протокола судебного заседания от 27.10.2008 (л.д. 82) и решения от 27.10.2008 (л.д. 83-84) следует, что представитель Ответчика в заседание не явился. Суд первой инстанции рассмотрел спор без участия представителя Ответчика, приняв направление определения Ответчику по адресу, указанному ОАО "Уралсвязьинформ" в исковом заявлении, как надлежащее извещение.

Вместе с тем, представленный в материалы дела реестр отправки заказных писем от 17.10.2008 не является доказательством надлежащего извещения Ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку не содержит сведений о наименованиях направленной судом заказной корреспонденции и данных о получении корреспонденции.

Доказательств отказа Ответчика от получения заказной корреспонденции, неявки за ее получением, невручения в связи с отсутствием адресата по последнему известному суду месту нахождения юридического лица материалы дела не содержат.

Следовательно, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, тогда как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела документами - справки о движении аппаратуры по счету 800000380007 (л.д. 9), данным с сайта ФНС России (л.д. 81) следует, что суду первой инстанции было известно местонахождение Ответчика по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 26.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 названной статьи участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим извещение Ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного и названных норм права следует признать, что Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (ст. 7, 8, 9 АПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 270 АПК РФ, в силу части 5 указанной статьи апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании апелляционного суда Ответчиком оглашена его позиция в отношении заявленных Истцом требований. По мнению Ответчика, в заявленный Истцом период Ответчику услуги телефонной связи оказывались не ОАО "Уралсвязьинформ", но ООО "Агентство телекоммуникаций "А-Тел" и ЗАО "Престиж-Интернет" на основании заключенных с ними договоров. Как пояснили представители Ответчика, все обязательства по оплате таких услуг с его стороны исполнены надлежащим образом, о чём он представит соответствующие доказательства. В этой связи Ответчик полагает отсутствие у него обязательств перед Истцом по настоящему делу.

Истец в судебном заседании подтвердил, что как ЗАО "Престиж-Интернет", так и ООО "Агентство телекоммуникаций "А-Тел" являются операторами связи, с которыми у Истца заключены соответствующие договоры. По мнению Истца, оплата услуг операторов не освобождает Истца от оплаты услуг, фактически предоставленных ему со стороны Истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь ООО "Агентство телекоммуникаций "А-Тел" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2008 года по делу N А50-12389/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь ООО "Агентство телекоммуникаций "А-Тел" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отложить рассмотрение настоящего дела по существу в заседании апелляционного суда 11 июня 2009 года с 11 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева