Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-12598/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-12598/2010

г. Челябинск

14 марта 2011 г.

N 18АП-12598/2010 Дело N А07-14197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Полигон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-14197/2010 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Полигон" - Цаплин С.А. (доверенность от 01.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - истец, ООО "Квинта") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-производственному предприятию "Полигон" (далее - ответчик, ОАО НПП "Полигон") о взыскании 592 614 руб. 07 коп., в том числе задолженности по договору аренды от 01.09.2008 N 01-0/2008 АР в размере 420 000 руб., пеней за период с 05.09.2008 по 02.12.2009 в размере 172 614 руб. 07 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 88).

ОАО НПП "Полигон" (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "Квинта" (далее - ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску) о признании недействительным договора аренды от 01.09.2008 N 01-09/2008 АР и дополнительного соглашения N 1 к договору (т. 1, л. д. 146-147).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2010 (резолютивная часть объявлена 19.10.2010) исковые требования ООО "Квинта" по основному иску удовлетворены частично. С ОАО НПП "Полигон" в пользу ООО "Квинта" взыскана задолженность по арендной плате в размере 420 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 12 426 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО НПП "Полигон" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, по его мнению, договор аренды от 01.09.2008 N 01-09/2008 АР со стороны ООО "Квинта" подписан неустановленным лицом путем имитации подписи директора ООО "Квинта" Опарина А.В. Податель жалобы полагает, что в связи с указанным выше договор аренды от 01.09.2008 N 01-09/2008 АР является недействительной (ничтожной) сделкой.

От ООО "Квинта" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что ООО "Квинта" не оспаривается факт подписания договора директором Опариным А.В., что подтверждается соответствующим заявлением Опарина А.В. Истец также полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом отказано правомерно, поскольку оснований для ее проведения не имелось ввиду подтверждения факта принадлежности подписи на договоре аренды Опарину А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания ООО "Квинта" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Квинта".

В судебном заседании представитель ООО НПП "Полигон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Квинта" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - офис, этаж: 5, общей площадью 112,2 кв. м, инвентарный номер 582, литера А (корпус 1), помещения 7, 10, 11, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2005 серии 04 АА N 251255 (т. 1, л. д. 66).

01 сентября 2008 года между сторонами по делу заключен договор аренды нежилого помещения N 01-09/2008 АР (т. 1, л. д. 8-9), в соответствии с которым ООО "Квинта" (арендодатель) предоставляет, а ООО НПП "Полигон" (арендатор) принимает в пользование часть нежилого помещения площадью 112,2 кв. м, находящегося в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, 37, корп. 1, этаж 5 (пункт 1.1 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008 (т. 1, л. д. 10).

Пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен с 01.09.2008 по 30.08.2009.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 N 1 стороны продлили срок действия договора аренды от 01.09.2008 N 01-09/2008 АР до 31.12.2009 и объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2009 (т. 1, л. д. 12, 11).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 850 руб. за 1 кв. м арендуемой площади (95 370 руб. в месяц), которая вносится арендатором ежемесячно до 5 числа каждого текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения пунктов 4.1, 4.4 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что ООО НПП "Квинта" частично исполнялись обязательства по договору аренды от 01.09.2008 N 01-09/2008 АР. Указанное подтверждается тем, что сторонами подписывались соответствующие акты выполненных работ, ООО "Квинта" выставлялись счета-фактуры на оплату аренды помещений (т. 1, л. д. 14-38). ООО НПП "Полигон" производилась частичная оплата, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л. д. 161-178).

В материалах дела также имеется двухсторонний акт сверки расчетов за период с 01.05.2009 по 01.08.2010 (т. 1, л. д. 39), в соответствии с которым задолженность ООО НПП "Полигон" перед ООО "Квинта" по договору аренды от 01.09.2008 N 01-09/2008 АР составляет 420 000 руб.

Неисполнение ООО НПП "Полигон" обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Квинта" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования по первоначальному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, факт пользования спорным помещением ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, задолженность ОАО НПП "Полигон" перед ООО "Квинта" в заявленном по иску размере 420 000 руб. подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов за период с 01.05.2009 по 01.08.2010. Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО НПП "Полигон" 420 000 руб. задолженности по арендной плате. Поскольку условиями договора аренды предусмотрено взыскание договорной неустойки, суд взыскал с ответчика неустойку, при этом снизив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. С учетом представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование ООО "Квинта" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг одного представителя в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции указал, что требование ООО НПП "Полигон" о признании недействительным договора аренды от 01.09.2008 N 01-09/2008 АР и дополнительного соглашения N 1 к договору основано на том, что договор и дополнительное соглашение подписаны со стороны ООО "Квинта" неуполномоченным и неустановленным лицом. Между тем, из письменного заявления директора ООО "Квинта" Опарина А.В. следует, что договор и дополнительное соглашение подписано со стороны ООО "Квинта" именно им как директором. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО НПП "Полигон" о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку факт подписания договора и дополнительного соглашения директором ООО "Квинта" Опариным А.В. ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.09.2008 N 01-09/2008 АР, заключенного на срок с 01.09.2008 до 30.08.2009 (пункт 6.1 договора, т. 1, л. д. 8-9), и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009 N 1 (т. 1, л. д. 12).

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора к данному договору не применяется.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Квинта" о признании недействительным договора аренды от 01.09.2008 N 01-09/2008 АР и дополнительного соглашения N1 к договору.

Свои требования ООО "Квинта" основывает на том, что спорный договор аренды от 01.09.2008 N 01-09/2008 АР, а также дополнительное соглашение N 1 к указанному договору подписаны со стороны ООО "Квинта" не директором Опариным А.В., а не установленным лицом. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Между тем, поскольку в материалах дела имеется заявление директора ООО "Квинта" Опарина А.В. (т. 1, л. д. 94) о том, что подпись в договоре от 01.09.2008 N 01-09/2008 АР выполнена Опариным А.В. и не оспаривается истцом, то оснований считать договор от 01.09.2008 N 01-09/2008 АР ничтожной сделкой у суда не имеется.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается исполнение договора аренды от 01.09.2008 N 01-09/2008 АР сторонами, в том числе и ООО НПП "Полигон". Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт оплаты ответчиком арендной платы до июля 2010 года (т. 1, л. д. 178). Ранее ответчиком требования о признании договора аренды от 01.09.2008 N 01-09/2008 АР недействительной (ничтожной) сделкой не предъявлялись.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования спорным помещением ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком, и выставленными в его адрес истцом счетами-фактурами (т. 1, л. д. 14-38), ответчиком не оспаривается.

Задолженность ОАО НПП "Полигон" перед ООО "Квинта" в заявленном по иску размере 420 000 руб. подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов за период с 01.05.2009 по 01.08.2010, подписанным ответчиком без претензий и возражений (т. 1, л. д. 39), и также не оспаривается ООО НПП "Полигон".

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей в заявленном истцом размере, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО НПП "Полигон" в пользу ООО "Квинта" задолженности по договору аренды от 01.09.2008 N 01-09/2008 АР в размере 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пеней за просрочку внесения арендной платы, истцом обосновано начислены пени на задолженность по договору аренды в размере 172 614 руб. 07 коп.

Указание на необоснованность применения арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве истца на апелляционную желобу отсутствует. ООО "Квинта" указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали сомнения в подлинности подписи, выполненной на договоре аренды от 01.09.2008 N 01-09/2008 АР и дополнительном соглашении к нему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО НПП "Полигон".

При подаче апелляционной жалобы ООО НПП "Полигон" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением от 23.11.2010 N 1084, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-14197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Полигон" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Научно-производственному предприятию "Полигон" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.11.2010 N 1084 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева