Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-945/09

г. Пермь

03 марта 2009 г.

Дело N А60-28746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца Администрации Муниципального образования город Ирбит - не явились

от ответчика - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2008 года

по делу N А60-28746/2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Администрации Муниципального образования город Ирбит

к ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Муниципального образования город Ирбит обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" о взыскании 252 006 руб. 12 коп., в том числе: 230 759 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 143 от 19.11.2002 года за период с 01.07.2007 года по 10.10.2008 года, 21 246 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 по 10.10.2008 года (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства о финансовом положении ответчика, не применена ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Просит решение суда отменить.

Администрация Муниципального образования город Ирбит в суд не явилась, в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность ее доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 143 от 19.11.2002 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (правопреемником которого в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 28.11.2006 года является Администрация МО город Ирбит) передало ответчику в аренду земельный участок из категории земель поселений в городе Ирбите Свердловской области по улице Заводская, 2, общей площадью 42 420 кв.м, кадастровый номер 66:44:01 02 002:0011, под объект промышленности (промплощадку) (л.д.15-17).

Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 29 октября 2002 года по 29 октября 2051 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 02.04.2007 года арендная плата за земельный участок с 01.01.2007 года составляет 185 797 руб. 03 коп. в год (л.д.21).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 08.02.2008 года арендная плата за земельный участок с 01.01.2008 года составляет 202 725 руб. 60 коп. в год (л.д.24).

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.07.2007 года по 10.10.2008 года исполнил ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Задолженность составила 230 759 руб. 72 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Согласно п.3.5 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор несет ответственность согласно действующему законодательству РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

За период просрочки с 11.02.2007 года по 10.10.2008 года сумма процентов, начисленная на сумму долга составляет 21 246 руб.40 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 246 руб.40 коп.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ правомерно не принят судом во внимание.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов ответчиком не представлено и учитывая, что расчет истца произведен с учетом изменяющегося за период просрочки внесения арендных платежей размера ставки рефинансирования, оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 года по делу N А60-28746/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова