Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2796/09

06 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-4274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Свердловского областного

государственного учреждения "Дворец игровых видов спорта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года,

принятое судьей Бойченко Н.В. по делу N А60-4274/2008,

по иску Свердловского областного государственного учреждения "Дворец игровых видов спорта"

к ООО "Урал Автобизнес-Север",

предпринимателю Широковских Денису Анатольевичу,

ООО "Таганрогский автомобильный завод",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Росгосстрах-Урал",

Черемных Людмила Дмитриевна,

Лазаренко Вячеслав Евгеньевич,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парпура В.В., паспорт, дов. от 09.06.2008,

от ответчиков:

- ООО "Урал-Автобизнес-Север": Асаева Э.А., паспорт, дов. от 30.12.2008,

- ООО "ТагАЗ": Асаева Э.А., паспорт, дов. от 22.05.2008,

- Широковских Д.А: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте апелляционного суда,

установил:

Свердловское областное государственное учреждение "Дворец игровых видов спорта" (далее - Истец, Областное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал-Автобизнес-Север", индивидуальному предпринимателю Широковских Денису Анатольевичу, ООО "Таганрогский автомобильный завод" (далее - Общество "ТагАЗ") о взыскании солидарно убытков в сумме 1.029.335 руб, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, на основании ст. ст. 15, 309, 476, 723, 1095 ГК РФ (т. 1, л.д. 13-15).

Определением суда от 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах-Урал", Черемных Л.Д., Лазаренко В.Е. (т. 1, л.д. 1-3).

До рассмотрения сопора по существу Истец отказался от исковых требований к предпринимателю Широковских Денису Анатольевичу, ООО "Урал - Автобизнес - Север" (т. 3, л.д. 87), уточнил исковые требования, просит взыскать с Общества "ТагАЗ" 895.008 руб. 40 коп. убытков, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1095 ГК РФ (т. 3, л.д. 88-89).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 (резолютивная часть от 26.02.2009, судья Бойченко Н.В.) в удовлетворении исковых требований к Обществу "ТагАЗ" отказано, производство по делу в отношении ООО "Урал-Автобизнес-Север" и предпринимателя Широковских Д.А. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 3, л.д. 142-148).

Обжалуя решение от 03.03.2009 в апелляционном порядке, Областное учреждение просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе Истец указал, что судом не правильно определено понятие гарантийного обязательства завода-изготовителя, не принято во внимание, что возникновение технической неисправности непосредственно до момента ДТП является гарантийным случаем. Полагает, что вывод суда об отсутствии нормативно-правового обоснования исковых требований исковых требований в отношении Ответчика противоречит ст. 1095 ГК РФ и основан на неправильном толковании норм данной статьи. Считает, что поскольку выявленные судебной экспертизой недостатки эксплуатационного характера проявились в период гарантийного срока, на завод изготовитель в соответствии со ст. 1095 ГК РФ возлагается ответственность за недостатки. По мнению заявителя жалобы, Общество "ТагАЗ" не довело до сведения приобретателя автомобиля информацию о том, что при пробеге более 20.000 километров возникает овализация и разрушение рычага, вследствие чего Истец не мог знать о необходимости проведения подобной диагностики автомобиля. Истец полагает, что автомобиль приобретен государственным бюджетным учреждением и используется в потребительских целях исключительно для достижения уставных целей и задач.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество "ТагАЗ" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какого-либо производственного или конструктивного брака в автомобиле Истца, выводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилась производственная неисправность в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются материалами дела. Указал, что Истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем к данным правоотношениям нельзя применять положения ст. 1095 ГК РФ.

В заседании апелляционного суда Истец на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель ответчиков возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Областным учреждением (Покупатель) и предпринимателем Широковских Д.А. (Поставщик) государственного контракта N 10КК/06-гк от 29.11.2006 (т. 1, л.д. 24-26) покупатель приобрел у поставщика автомобиль "Хёндай - Соната" (Hyndai Sonata), модель АТ-8, 2006 года выпуска, изготовитель - ООО "ТагАЗ".

В соответствии с договором от 25.07.2007 работы по ремонту и техническому обслуживанию приобретенного истцом автомобиля выполняло ООО "Урал-Автобизнес-Север". Согласно отметкам сервисной книги на вышеуказанный автомобиль (т. 2, л.д. 63-80), представленным в материалы дела товарным накладным, наряд заказам, акту выполненных работ (т. 1, л.д. 33-37) данный автомобиль 15.01.2007, 25.04.2007, 23.07.2007 проходил техническое обслуживание в ООО "Урал-Автобизнес-Север".

03.08.2007 около 17 час. 10 мин. на 187-м километре автодороги "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего Истцу вышеуказанного автомобиля "Хёндай - Соната" государственный регистрационный знак N А 677 АА/96 под управлением водителя Кручинина Н.В, и принадлежащего Черемных Л.Д. автомобиля Сэнг Йонг (Рекстон RХ 320) государственный регистрационный номер N А 373 АУ/96, под управлением водителя Лазаренко В.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело административными материалами по факту ДТП (т. 2, л.д. 108-131).

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского района Свердловской области от 25.09.2007 производство по делу об административном нарушении в отношении Кручинина Н.В. прекращено за отсутствием в его действиях правонарушения. Согласно названному постановлению причиной ДТП явилось наличие у автомобиля "Хёндай - Соната" до столкновения неисправности, повлекшей к полной утрате возможности управления автомобилем и предотвращения ДТП (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно заключению ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" от 31.10.2007 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля "Хёндай - Соната" составляет 690.000 руб. (т. 2, л.д. 81-83).

В соответствии с соглашением об урегулировании претензии от 26.02.2008 (т. 1, л.д. 40), заключенном между Истцом и Лазаренко В.Е., Областное учреждение приняло на себя обязательство по возмещению Лазаренко В.Е. 205.008 руб. 38 коп, составляющих сумму утраченного заработка, причиненного вредом здоровью.

Полагая, что причинной ДТП явились производственные неисправности автомобиля "Хёндай - Соната" в период гарантийного срока, возникшие до момента столкновения, Истец, с учетом заявленного при рассмотрении дела уточнения, обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ТагАЗ" убытков в размере 895.008 руб. 40 коп. состоящих из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хёндай - Соната" и выплаченной водителю автомобиля Сэнг Йонг (Рекстон RХ 320) Лазаренко В.Е. (второй участник ДТП) сумму возмещения утраченного заработка, на основании статей 15, 1095 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2008 - 20.10.2009 (т. 3, л.д. 49-58), в результате проведенной по поручению арбитражного суда комплексной экспертизы, и приобщенным к материалам дела пояснениям эксперта данным суду в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ (т. 3, л.д. 62), до момента дорожно-транспортного происшествия (столкновения) у автомобиля "Хёндай - Соната" имелись следующие неисправности: разрушение верхнего рычага подвески переднего правого колеса, разрушение поворотного рычага правой цапфы, разрушение наконечника рулевой тяги и овализация конических поверхностей наконечника рулевой тяги.

Первичной причиной данных повреждений являлся процесс деформации (овализации) поверхностей крепления рулевой тяги с поворотным рычагом правой цапфы. Данная овализация была вызвана увеличением зазоров в креплениях и с увеличением данных зазоров кратно увеличивались нагрузки на агрегаты автомобиля, в том числе от естественных вибраций автомобиля при движении. Данный процесс длительный и мог быть выявлен только на станции техобслуживания автомобиля.

Неисправности носят эксплуатационный характер, причиной их возникновения явились факты не диагностирования и, как следствие не устранения, станцией техобслуживания данных неисправностей.

Качество металла агрегатов было надлежащим, то есть производственный брак завода-изготовителя отсутствует.

Аналогичные выводы содержатся в представленных в материалы дела экспертных заключениях, составленных в результате проведенных экспертиз по поручениям Мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского района Свердловской области (от 29.08.2007г. - 20.09.2007г.; т. 2, л.д. 84-101) и ООО "Урал-Автобизнес-Север" (от 01.12.2008г. - т. 3, л.д. 3-18; дополнение к заключению эксперта от 17.02.2009г. - т. 3, л.д. 110-137).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из положений названной нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик как завод-изготовитель несет ответственность лишь за вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных недостатков товара, то есть вследствие недостатков производственного характера.

Исходя из изложенных в заключении эксперта выводов следует, что неисправности автомобиля "Хёндай - Соната" (в частности: разрушение верхнего рычага подвески переднего правого колеса, разрушение поворотного рычага правой цапфы, разрушение наконечника рулевой тяги, овализация конических поверхностей наконечника рулевой тяги) приведшие к дорожно-транспортному происшествию, носят эксплуатационный характер, то есть были приобретены в период эксплуатации истцом транспортного средства. Металл, из которого были изготовлены названные детали автомобиля, соответствует требованиям существующих стандартов.

Недостатки производственного характера (конструктивные недостатки, брак детали и т.д.), при наличии которых ответчик - завод-изготовитель ответственен по возмещению убытков, экспертами не установлены.

Иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Следовательно, оснований для возложения на Общество "ТагАЗ" обязанности возмещения понесенных Областным учреждением убытков в порядке статьи 1095 ГК РФ не имеется.

Также следует отметить, что пунктом 2 статьи 1095 ГК РФ установлено, что правила предусмотренные п. 1 ст. 1095 ГК РФ применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Истец по настоящему делу - Областное учреждение - является государственным учреждением, созданным на основании постановления Правительства Свердловской области от 08.01.2003г. N 9-ПП в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ "О некоммерческих организациях" (т. 3, л.д. 105).

Согласно положениям Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

В соответствии с Уставом Истца целью его создания является повышение уровня организационно-технического и финансово-хозяйственного обеспечения проведения мероприятий в сфере физической культуры, спорта, досуга и отдыха населения, эффективности эксплуатации спортивных сооружений на основе рационального использования выделенных бюджетных средств и привлечения дополнительных материальных, финансовых и трудовых ресурсов.

Таким образом, при создании Областного учреждения предусматривалась возможность осуществления истцом предпринимательской деятельности для привлечения дополнительных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственная деятельность Истца осуществлялась только за счет выделенных бюджетных средств, учреждением в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда о том, что потребительские цели использования истцом автомобиля "Хёндай - Соната", приобретенного по государственному контракту для осуществления хозяйственной деятельности учреждения, применительно к статье 1095 Гражданского кодекса РФ отсутствовали, основаны на имеющихся в деле документах.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о возможном применении к вышеизложенным обстоятельствам положений ст. 1095 ГК РФ не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании данной нормы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1.000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 НК РФ), а заявителем при ее подаче уплачена госпошлина в большем размере - 7.725 руб. 04 коп., в соответствии со ст. 333.40 НК РФ СОГУ "Дворец игровых видов спорта" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 6.725 руб. 04 коп. руб., как излишне уплаченная по платежному поручению N 258 от 26.03.2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года по делу N А60-4274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Свердловскому областному государственному учреждению "Дворец игровых видов спорта" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, в размере 6.725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению N 258 от 26.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур