Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6694/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А71-2455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "СуперСтройЛюкс"): не явился,

от ответчика (ООО "МЭТР"): Пушина О.В., доверенность от 17.08.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МЭТР"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2009 года

по делу N А71-2455/2009,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СуперСтройЛюкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭТР"

о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СуперСтройЛюкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" (далее - ответчик, ООО "МЭТР") суммы 86 240 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки от 24.06.2008 г. N 26 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 641 руб. 50 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил требования в части взыскания процентов в сторону уменьшения до суммы 2 375 руб. (л.д.15, 16).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2009 г.), в редакции определения об исправлении описок от 17.08.2009 г., исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана в пользу истца сумма 88 615 руб. 90 коп., в том числе, 86 240 руб. 90 коп. долга и 2 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерное взыскание с него задолженности в спорной сумме, поскольку им выполнены свои обязательства по возврату арматуры. Также отмечает, что суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовал пояснения собственника автомобиля КАМАЗ 35321 А г/н Х741ЕН/18. Кроме того, полагает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, установленные ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

До судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии заявления в РОВД Ленинского района г.Ижевска от 06.04.2009 г., постановления от 15.04.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела с уведомлением от 16.04.2009 г., жалобы от 09.06.2009 г. в прокуратуру Ленинского района г.Ижевска, постановления прокурора Ленинского района г.Ижевска от 15.06.2009 г. об удовлетворении жалобы, сопроводительного письма к постановлению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2008 г. N 26 (л.д. 30), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать строительные материалы на условиях настоящего договора (п.1.1).

По условиям п.п. 1.2, 1.3 указанного договора наименование, количество, сроки, место и способ поставки согласовываются сторонами в заказе (письменная заявка), предоставленном покупателем. Цена поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях (приложении к договору), при доставке товара в пределах города Ижевска, либо в дополнительных соглашениях на каждую отдельную поставку с указанием наименования, количества, цены товара и местоположения объекта покупателя. Спецификация и дополнительное соглашение являются неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара (арматура 16 ст 35 ГС в количестве 12 т по цене 25 423,75 руб.), общая стоимость поставляемого товара составила 360 000 руб. 30 коп. (л.д. 31). В указанной спецификации стороны также определили, что оплата поставленного товара должна быть произведена перечислением денежных средств на расчетный счет на условиях 100% предоплаты.

Оплата произведена ответчиком авансовым платежом в полном объеме (платежное поручение от 25.06.2008 г. N 358 - л.д. 38). Во исполнение принятых на себя обязательств истцом осуществлена поставка арматуры.

Впоследствии ответчиком (покупателем) выявлено несоответствие качества поставленной арматуры, и 14.10.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 (л.д. 9) к вышеназванному договору поставки, по условиям которого стороны решили заменить товар, поставленный поставщиком на основании спецификации N 1, на товар, определенный в спецификации N 2, а именно, карьерный песок в количестве 1 200 т по цене 300 руб. за тонну, итого на общую сумму 360 000 руб. 30 коп. (спецификация N 2 - л.д. 9 на обороте).

По накладным от 22.09.2008 г. N 63 и от 23.10.2008 г. N 76 истец поставил ответчику товар (карьерный песок) на общую сумму 86 240 руб. 90 коп. (л.д.10).

29.10.2008 г. сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик принял указанный товар, а также обязался в срок по 30.10.2008 г. осуществить возврат поставленной ранее арматуры на сумму поставленного песка, т.е. в количестве 2,874 т (л.д. 12). В данном акте стороны также указали, что претензий по взаимному расчету на сумму 86 240 руб. 90 коп. не имеют.

Таким образом, в данном случае обязательства по оплате поставки карьерного песка будут считаться надлежащим образом исполненными при условии возврата ответчиком ранее поставленного товара (арматуры).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик в установленный в акте приема-передачи срок не исполнил обязательство по возврату поставленной ранее арматуры, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 86 240 руб. 90 коп.

Претензией от 27.11.2009 г. ответчику предложено погасить долг в указанной сумме в срок до 08.12.2008 г. (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2008 г. по 08.03.2009 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов, при этом, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из обстоятельств дела усматривается, что взыскиваемая истцом задолженность в сумме 86 240 руб. 90 коп. возникла в связи с тем, что истцом осуществлена поставка товара (карьерного песка) на условиях замены ранее поставленного товара (арматуры), при этом, ответчик обязанность по возврату поставленной ему ранее арматуры не исполнил.

В свою очередь ответчик утверждает, что им выполнены обязательства по возврату арматуры по накладной на отпуск материалов на сторону N 116.

Правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта возврата ответчиком товара и наличии в связи с этим задолженности ответчика перед истцом.

Судом дана надлежащая правовая оценка накладной N 116 на отпуск товара на сторону по дополнительному соглашению от 14.10.2008 г. к договору поставки от 24.06.2008 г. N 26 (л.д. 13 и 36), на которую ссылался ответчик как на доказательство факта возврата арматуры.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы также иные доказательства по делу: показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника строительного участка Иванова В.Ю., который является работником ответчика; проанализирована представленная в материалы дела выписка из журнала регистрации выезжающего (въезжающего) транспорта со строительной площадки ответчика с грузом арматура (л.д. 92), пояснения одного из собственников транспортных средств (л.д. 98, 99).

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу правил допустимости доказательств по делу (ст.68 АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, факт передачи товара должен подтверждаться наличием накладной на отпуск материала и доверенности на получение материальных ценностей.

В силу Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст.ст.4, 9), Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а Указаний по применению и заполнению форм совершение хозяйственной операции по передаче материалов сторонней организации должно подтверждаться определенными документами, а именно, унифицированными формами первичной учетной документации по учету материалов, к которым относятся в том числе накладная (например, по форме N М-15) и доверенность (формы N М-2 и N М-2а).

При этом, накладная в обязательном порядке выписывается в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Доверенность, в свою очередь, подтверждает права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей.

В материалах дела отсутствуют подлинники либо их заверенные надлежащим образом копии накладной на отпуск материалов с подписью лица, получившего арматуру, расшифровкой его подписи и указанием на должность, а также доверенности, подтверждающей право этого лица на получение материалов в пользу истца.

Из других представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений свидетеля Иванова В.Ю., не представляется возможным с достоверностью установить факт передачи ответчиком истцу спорного товара.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, касаемые проверки заявления ответчика о наличии преступления, не подтверждают факт передачи арматуры самому истцу.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств того, что арматура в количестве 2,874 тонн была возвращена истцу, требования истца в части взыскания задолженности в заявленной сумме обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности, о неполном исследовании судом всех обстоятельств по делу подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив судом первой инстанции приняты меры для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела: сделаны соответствующие запросы в целях установления собственников указанных в журнале регистрации транспортных средств, на которых вывозилась арматура в указанный ответчиком день, истребованы пояснения у этих лиц, удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетелей (л.д.25).

Довод апеллятора о том, что суд не исследовал пояснения собственника автомобиля КАМАЗ 35321 А г/н Х741ЕН/18 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес указанного лица направлялся соответствующий запрос, однако пояснения по запросу суда не представлены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при сохранении им независимости, объективности и беспристрастности оказано полное содействие в реализации прав ответчика, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении настоящего дела.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины 8,00 руб. судом первой инстанции правильно установлена и возвращена истцу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в резолютивной части решения частично не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, при этом в мотивировочной части решения содержатся правильные выводы о сумме госпошлины, подлежащей распределению в порядке ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 158 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2009 года по делу N А71-2455/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СуперСтройЛюкс" госпошлину по иску в сумме 3 158 (Три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов