Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 17АП-3753/09

г. Пермь

29 мая 2009 г.

Дело N А60-6566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Универсам N 5" - Коноплева Н.Л., паспорт 6505 397337, доверенность от 28.07.2008г.;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Горбунова С.В. - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьего лица Неволиной М.М. - Малыгин Е.С., паспорт 6505 202515, доверенность от 19.06.2008г., Софронов С.Л., паспорт 6502 295155, доверенность от 19.06.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Универсам N 5"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2009 года

по делу N А60-6566/2009,

принятое судьей Горбашевой И.В.,

по заявлению ООО "Универсам N 5"

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Горбунову С.В.

третье лицо: Неволина М.М.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Универсам N 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Горбунова С.В. от 16.02.2009г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в рамках исполнительного производства N 65/2/17637/21/2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Универсам N 5" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что арест спорного имущества не отвечает принципу соразмерности исполнительных действий требованиям исполнительного документа. Арест имущества, сверх размера задолженности свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника. Арест имущества, используемого для осуществления основной хозяйственной деятельности должника, ведет к невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Неволина М.М. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку помещения, на которые пристав-исполнитель наложил арест, отвечают принципу соразмерности и являются наиболее ликвидными, то есть могут быть быстро проданы по рыночной цене в целях исполнения судебного акта.

В судебном заседании представители Неволиной М.М. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Горбунов С.В. представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, поскольку арест наложен в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Горбунов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009г. на основании исполнительного листа N 0042012 от 12.02.2009г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Горбуновым С.В. возбуждено исполнительное производство N 62/2/17637/21/2009 о наложении ареста на имущество ООО "Универсам N 5" на сумму 19 547 323 руб.

16.02.2009г. судебным приставом-исполнителем Горбуновым С.В.вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 9 - нежилые помещения в строении литер "Ж" кадастровый номер 66:01/01:00:745:09:46 площадью 154 кв.м. и частью здания литер "Ж" кадастровый номер 66:01/01:00:745:09:47 площадью 262,9 кв.м.

Данным постановлением также наложен запрет Федеральной регистрационной службе по Свердловской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не ущемляет законных прав и интересов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен в ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 8 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня следующего за днем подачи такого заявления (ч.2 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует, из оспариваемого постановления в виду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнял, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя, наложил арест спорное недвижимое имущество.

При этом, имущество у должника при наложении ареста не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав не применял, иного должником в материалы дела не представлено.

Запрет Федеральной регистрационной службе по Свердловской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества не свидетельствует о невозможности осуществлять заявителем предпринимательскую деятельность в помещениях.

На основании изложенного, арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения прав взыскателя, в связи с чем довод предпринимателя о не соразмерности арестованного имущества сумме долга судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что положения ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют указание на соразмерность стоимости имущества и суммы долга.

Ссылка должника на представленное в службу судебных приставов заявление о первоочередном обращении ареста на указанное должником имущество, в котором просил наложить арест на другое имущество, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное заявление подано в службу судебных приставов 16.02.2009г. - после наложения ареста судебным приставом-исполнителем (12.02.2009г.).

То обстоятельство, что оспариваемое постановление зарегистрировано по внутренней описи 17.02.2009г. не доказывает факт наложения ареста в другую дату.

Довод заявителя об отсутствии надлежащим образом оформленных доверенностей представителей взыскателя судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально неподтвержденный, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность на представителя от 19.06.2008г., указание в заявлении о возбуждении дела на дату доверенности 19.07.2008г. является опечаткой.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению ареста на спорное имущество соответствует действующему законодательству и не нарушают права заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова