Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 17АП-7329/08

г. Пермь

29 сентября 2008 г.

Дело N А60-10382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Юсупова Романа Тахировича: Романов А.Ю. (доверенность от 24.03.2008 г.),

от ответчика индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича: не явились, извещены,

от третьего лица ООО "Уралстрой-1": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Юсупова Романа Тахировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2008 года

о приостановлении производства

по делу N А60-10382/2008

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Романа Тахировича

к индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу

третье лицо: ООО "Уралстрой-1"

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Роман Тахирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение (литер А), 1 этаж, помещения N 1-5, общей площадью 122,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 47, кадастровый номер 66-66-01/118/2008-189.

Определением суда от 22.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Уралстрой-1".

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, возбужденному в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, по иску Гребенева В.Ф. к ООО "Уралстрой-1" о признании права собственности и истребовании офисного помещения, присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2008 года ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-995/08-19 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что законных оснований для приостановления производства по делу не имелось. В судебном заседании жалобу поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направлении дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что в рамках дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга судом будут исследованы и установлены обстоятельства возникновения права собственности истца, ответчика либо третьего лица на недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу. Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что гражданское дело N 2-995/08-19 принято Ленинским районным судом г. Екатеринбурга к производству ранее, чем принято арбитражным судом к производству настоящее дело.

Указанные выводы суда не основаны на законе и являются ошибочными. Оснований для приостановления производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку истец вообще не участвует в судебном разбирательстве по делу N 2-995/08-19, у суда не было оснований для вывода о том, что в рамках указанного дела, судом будут исследованы и установлены обстоятельства возникновения права собственности истца на спорное недвижимое имущество. О каких - именно третьих лицах, права которых на указанное недвижимое имущество также будут установлены судом, и какое отношение указанные лица имеют к вопросу о приостановлении производства по данному делу, из обжалуемого определения не ясно.

То обстоятельство, что гражданское дело N 2-995/08-19 принято Ленинским районным судом г. Екатеринбурга к производству ранее, чем принято арбитражным судом к производству настоящее дело, не имеет правового значения и не может учитываться при решении вопроса о необходимости приостановлении производства по данному делу. Очевидно, что при решении указанного вопроса определяющее значение имеет вопрос о возможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, но не вопрос о том, какой суд раньше приступил к рассмотрению соответствующего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, поскольку факт рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела N 2-995/08-19 рассмотрению данного дела не препятствует, следовательно, законных оснований для приостановления производства по данному делу не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2008 года по делу N А 60-10382/2008 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юсупову Роману Тахировичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 1 сентября 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина