Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-653/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А60-28894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия "Уральское отделение Всероссийского научно-исследовательского института железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации" (ГУП УО "ВНИИЖТ"): Поповой В.А. (паспорт, доверенность N 3 от 11.11.2008),

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро "Пеленг" (ФГУП "ОКБ "Пеленг"):

Юсова Е.В. (паспорт, доверенность N 12 от 30.10.2008),

Долгих Г.А. (паспорт, доверенность N 29-08 от 05.12.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФГУП "ОКБ "Пеленг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2008 года

по делу N А60-28894/2008,

принятое судьей Т.С.Самойловой

по иску ГУП УО "ВНИИЖТ"

к ФГУП "ОКБ "Пеленг"

о взыскании 1 149 999 руб. 50 коп. убытков,

установил:

ГУП УО "ВНИИЖТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "ОКБ "Пеленг" (далее - ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на выполнение опытно-конструкторской работы N 106/ОКБ-05/27 от 14.07.2005 года в размере 1 149 999 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие возможности исполнения этапов 2б и 2в по вине истца, поскольку он не мог приступить к исполнению этапов 2б и 2в ввиду корректировки технического задания только 14.04.2006. Также отмечает, что истец несет риск случайной невозможности исполнения договора в соответствии с п.3 ст.769 ГК РФ. Считает, что истец злоупотребил правом, рассмотрев акты 2б и 2в лишь 25.03.2008, тогда как ответчик их направил в декабре 2007 года. Истец не поставил исполнителю аппаратуру согласно п.5.3 технического задания для выполнения этапа 2г. Кроме того, затянутый срок по созданию действующего образца следует относить не только к ответчику, а также ко всем аспектам организационного и технического плана, влияющих на ход выполнения работ, в том числе к заказчику.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что доказательств отправки актов 2б и 2в и получения их истцом не имеет.

Представить истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили 14.07.2005 договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 106/ОКБ-05/27 (т.1 л.д.15,16), согласно п.1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить и сдать заказчику (исполнителю) опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка, изготовление и проведение испытаний Устройства автоматической расцепки вагонов на сортировочной горке (УАРВ)". Полный объем работы и отдельные ее этапы будут указаны в прилагаемом к договору календарном плане, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора.

В протоколе урегулирования разногласий к договору N 106/ОКБ-05/27 от 15.09.2005 стороны указали в п. 5.2 договора "выдача аванса производится в размере 25 % от цены работы в целом по настоящему договору в течение 5 дней с момента подписания договора" (т.1 л.д.19).

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику 509 931 руб. 50 коп. платежным поручением N 613 от 14.10.2005 (т.1 л.д.33).

В дополнительном соглашении от 05.12.2005 N 1 к договору стороны установили цену по договору 2 290 000 руб. в т.ч. НДС 349 322,03 руб. и уточненный календарный план с полным объемом работы и отдельных ее этапов (т.1 л.д.22).

По условиям уточненного календарного плана от 05.12.2005 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 106/ОКБ-05/27 от 14.07.2005 ответчик обязался выполнить и сдать работу поэтапно: 2а - изготовление манипулятора в срок 27.07.2005г. - 15.12.2005, стоимость работ 914 000 руб.; 2б - разработка эскизной документации на систему УАРВ в срок 01.06.2005 - 15.12.2005, стоимость работ 876 000 руб., 2в - изготовление системы УАРВ по разработанной эскизной документации в срок 01.08.2005 - 31.03.2006, стоимость работ 450 000 руб., 2г - испытание системы УАРВ в срок 01.04.2006 - 30.04.2006 стоимость работ 50 000 руб. (т.1 л.д.23).

Таким образом, стороны установили срок окончания работ - 30.04.2006.

При этом техническое задание Устройства автоматической расцепки вагонов на сортировочной горке было согласовано ответчиком 12.01.2005-17.01.2005 (т.1 л.д.24-29).

Согласно п. 5.4 договора оплата выполненных работ должна производиться в семидневный срок после оформления акта по счету исполнителя путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п.п. 5.4,5.4 договора).

Работы по этапу 2а были сданы и приняты 30.12.2005, что подтверждается актом N 2а-106/27 работы по этапу 2а (т.1 л.д.32). Истцом принята работа ответчика "Изготовление манипулятора" в объеме уточненного календарного плана. Определена договорная цена 914 000 руб., в т.ч. НДС. Согласовано сторонами, что следует к перечислению 710 178 руб.

Платежным поручением N 94 от 27.02.2006 истец перечислил ответчику 404 068 руб. 50 коп. за выполненные работы по договору 106/ОКБ-05/27 (т.1 л.д.34).

Таким образом, выполненная и принятая 30.12.2005 работа по этапу N 2а была оплачена полностью в размере 914 000 руб.

Стороны 14.04.2006 приняли решение о корректировке Технического задания на разработку "Устройства автоматической расцепки вагонов на сортировочной горке" (т.1 л.д.30,31).

В соответствии с п.2.2 договора всякое согласованное с исполнителем конструктивное изменение, вносимое в образец по письменному требованию заказчика в процессе выполнения работ по договору и вызывающее увеличение объема работ, и изменение требований, установленных п.2.1 договора, оформляется в 30-дневный срок дополнительным соглашением сторон с указанием сроков исполнения, объема (перечня) работ и доплаты к цене, в соответствии с протоколом согласования цены.

Однако стороны не представили суду соответствующие дополнительные соглашения, свидетельствующие об увеличении сроков выполнения работ, объемов и цены.

Ответчик выставил истцу счет N 15 на 50% предоплату этапа 2б, что следует из сопроводительного письма ответчика N 828/ОКБ-316 от 13.07.2006 (т.1 л.д.56).

Платежным поручением N 442 от 17.07.2006 истец перечислил ответчику 236 000 руб. - предоплата по этапу 2б по договору 106/ОКБ-05/27 и доп. соглашению N 1 со ссылкой на счет N 15 от 13.07.2006г (т.1 л.д.35).

То есть обязательство по предоплате работ было исполнено истцом после получения соответствующего счета от ответчика.

Доказательств передачи истцу в установленный договором срок результата работы по этапу 2б, ответчик суду в порядке ст.65 АПК РФ не представил. Что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Все имеющиеся в материалах дела письма ответчика не содержат доказательств направления их истцу.

Истец не отрицает получение актов о выполнении работ по этапам 2б и 2в к договору N 106/ОКБ-05/27, что следует из письма N НИИ-У-С/82 от 25.03.2008 (т.1 л.д.57), однако в указанном письме истец отмечает недостатки выполненных работ.

После 25.03.2008 года ответчик также не представил суду в порядке ст.65 АПК РФ доказательств направления истцу результатов работ после устранения замечаний.

13.05.2008 истец уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора N 106/ОКБ-05/27.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Так как ответчик доказательств передачи истцу результатов работы в установленный договором срок не представил, имеются основания для взыскания убытков в заявленном размере.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении им договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 149 999 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что истец несет риск случайной невозможности исполнения договора в соответствии с п.3 ст.769 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку п.3 ст.769 ГК РФ говорится о ситуации, когда в ходе исполнения договора будет выявлено (обнаружено), что договор невозможно исполнить (т.е. нельзя получить результат, предусмотренный техническим заданием). В рассматриваемом деле, ответчик не заявлял о том, что нельзя получить результат, предусмотренный техническим заданием, напротив, представленные документы свидетельствуют о возможности достижения результата, поэтому данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что он по вине истца не мог приступить к исполнению этапов 2б и 2в ввиду корректировки технического задания только 14.04.2006, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно уточненному календарному плану, срок выполнения этапа 2б составляет 6 месяцев, даже если принять во внимание дату корректировки технического задания 14.04.2006, то ответчик должен был выполнить этап 2б в октябре 2007 года. Однако даже с учетом указанных обстоятельств, ответчик не представил доказательств сдачи-приемки этапа 2б истцу в надлежащем виде согласно условиям договора, в октябре 2007 года.

Довод ответчика о том, что истец не поставил исполнителю аппаратуру согласно п.5.3 технического задания для выполнения этапа 2г, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора ввиду того, что ответчик не доказал факт своевременного выполнения этапа 2б договора, в связи с чем истец отказался от договора на основании п.2 ст.405 ГК РФ. При этом выполнение этапа 2г не предшествует выполнению этапа 2б.

Доводам ответчика о доказанности направления истцу результата работ и актов по этапам 2б и 2в, дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом рассмотрев акты 2б и 2в лишь 25.03.2008, тогда как ответчик их направил в декабре 2007 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку как уже было отмечено, доказательств того, что акты 2б и 2в были направлены истцу и получены им в декабре 2007 года в материалах дела не имеется. Истец отрицает их получение в декабре 2007 года, поэтому ссылка ответчика на указанное обстоятельство необоснованна.

Довод ответчика о том, что его фактические затраты на выполнение работ по договору составили 1 263 696 руб. 42 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что затянутый срок по созданию действующего образца следует относить не только к ответчику, а также ко всем аспектам организационного и технического плана, влияющих на ход выполнения работ, в том числе к заказчику, не может быть принят судом во внимание, поскольку трудности организационного и технического плана относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения субъекта гражданского права от ответственности, кроме того, истец мог воспользоваться п. 2.2 договора или иными нормами действующего законодательства для урегулирования сложившейся ситуации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку ответчик уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 8625 руб., излишне уплаченная сумма в размере 7625 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года по делу N А60-28894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Особое конструкторское бюро "Пеленг" из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением N 3 от 14.01.2009 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7625 (семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур