Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8530/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А50-10219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Нечаева Вячеслава Андреевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Альфа-Транс": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Артемьева Андрея Леонидовича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Бондаря Анатолия Николаевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Цветкова Вячеслава Борисовича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Кучерова Дениса Александровича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

Кучерова Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2008 года

по делу N А50-10219/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Нечаева Вячеслава Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Альфа-Транс"

третьи лица: Артемьев Андрей Леонидович, Бондарь Анатолий Николаевич, Цветков Вячеслав Борисович, Кучеров Денис Александрович

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Нечаев Вячеслав Андреевич (далее - Нечаев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кучерову Денису Александровичу о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Альфа-Транс" от 15.07.2008 (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артемьев Андрей Леонидович (далее - Артемьев А.Л.), Бондарь Анатолий Николаевич (далее - Бондарь А.И.), Цветков Вячеслав Борисович (далее Цветков В.Б.), далее - третьи лица (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 10.09.2008 в соответствии со статьями 47, 51 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика. Ответчиком по делу признано общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Альфа-транс" (далее - Общество, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучеров Денис Александрович (далее - Кучеров Д.А., третье лицо) - т. 1 л.д. 113-122.

Решением суда от 23 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания учредителей Общества (протокол от 15.07.2008 N 01-15/07/2008) признано недействительным (т. 1 л.д. 125-132).

В апелляционной жалобе третье лицо Кучеров Д.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что неизвещение истца, являющегося на момент проведения собрания генеральным директором общества и владеющим 26 % доли в уставном капитале общества, о проведении оспариваемого собрания не является существенным нарушением требований законодательства, в частности ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Альфа-Транс" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2007 (копия выписки из ЕГРЮЛ, т.1 л.д. 32).

Согласно уставу, учредительному договору, выписке из ЕГРЮЛ в Обществе сформирован уставный капитал общей номинальной стоимостью 10 000 рублей, распределенный на доли, принадлежащие участникам Общества. Участниками Общества на момент регистрации являлись: Артемьев А.Л. с долей в уставном капитале 7 % номинальной стоимостью 700 руб., Нечаев В.А. с долей в уставном капитале 26 % номинальной стоимостью 2 600 руб., Бондарь А.Н. с долей в уставном капитале 7 % номинальной стоимостью 700 руб., Кучеров Д.А. с долей в уставном капитале 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб., Лоншаков Д.В. с долей в уставном капитале 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб., Цветков В.Б. с долей в уставном капитале 10 % номинальной стоимостью 1 000 руб.

На момент проведения оспариваемого собрания участниками Общества (в связи с отчуждением долей в уставном капитале общества) являлись: Артемьев А.Л. с долей в уставном капитале 7 % номинальной стоимостью 700 руб., Нечаев В.А. с долей в уставном капитале 26 % номинальной стоимостью 2 600 руб., Бондарь А.Н. с долей в уставном капитале 7 % номинальной стоимостью 700 руб., Кучеров Д.А. с долей в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., Цветков В.Б. с долей в уставном капитале 10 % номинальной стоимостью 1000 руб.

Порядок отчуждения долей в уставном капитале Общества лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

15.07.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, что подтверждается протоколом N 01-15/07/2008 внеочередного общего собрания учредителей Общества от 15.07.2008 (т. 1 л.д. 8-10). В соответствии с повесткой дня собрания было принято, в том числе, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Нечаева В.А. и об избрании на должность генерального директора Общества Кучерова Д.А. Из содержания копии протокола от 15.07.2008 N 01-15/07/2008 следует, что на оспариваемом собрании участвовали: Кучеров Д.А. - 50% доли в уставном капитале общества и Цветков В.Б. - 10% доли в уставном капитале общества.

Истец, полагая, что решение общего собрания участников Общества 15.07.2008 принято с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку он не знал и не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 32-37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания участников Общества 15.07.2008 принято с существенным нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в частности статьи 36 указанного закона, регламентирующей порядок созыва общего собрания общества.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным ФЗ и учредительными документами общества, в том числе участвовать в очередных и внеочередных общих собраниях участников.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (пункт 1 статьи 43 ФЗ).

Поскольку Нечаев В.А. является участником Общества, он вправе обжаловать решения, принятые общим собранием участников Общества.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 ФЗ).

В материалах дела доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца, Нечаева В.А., о проведении собрания от 15.07.2008, и подтверждающие факт его присутствия на названном собрании, отсутствуют. Кроме того, Кучеров Д.А. и Цветков В.Б., принимавшие участие в работе названного собрания, признают факт неизвещения и отсутствия истца на оспариваемом собрании.

Таким образом, решение общего собрания участников Общества 15.07.2008 принято с существенным нарушением требований действующего законодательства, в частности, статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, регламентирующей порядок созыва общего собрания общества.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ).

Однако участники Общества Нечаев В.А. и Бондарь А.Н во внеочередном общем собрании участия не принимали. При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что собранием 15.07.2008 права истца не нарушены, являются необоснованными. На собрании 15.07.2008 решались вопросы о досрочном освобождении от должности генерального директора Нечаева В.А. и назначении генеральным директором общества Кучерова Д.А., которые непосредственным образом затрагивают права Нечаева В.А.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ отклоняются как неосновательные. Из указанной нормы права следует, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных в ней обстоятельств. Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, признание арбитражным судом первой инстанции решения общего собрания недействительным правомерно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на третье лицо Кучерова Д.А. - заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008 по делу N А50-10219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Е.Е. Васева Г.Л. Панькова