Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 17АП-3047/08

г. Пермь

29 мая 2008 г.

Дело N А71-291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Рихтер-Вилмс" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р. М. - Егоров Ю.М. (паспорт 94 03 414677, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Рихтер-Вилмс", ответчика - индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р. М.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2008 года

по делу N А71-291/2008,

принятое судьей Князевой Н.Ф.

по заявлению ООО "Рихтер-Вилмс"

к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Р. М.

о взыскании 241 720 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.М. (далее - предприниматель) 241 720 руб., из которых 234 629 руб. основанной долг и 7 091 руб. пени за период с 06.12.2007г. по 17.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2008 г. суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 212 241,75 руб. долга, 6 453,96 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает решение вынесенным с нарушением закона при наличии в договоре условия об изменении цены за пользование помещением с учетом данных Государственной статистки или Правительства РФ об уровне инфляции, в пределах индекса инфляции с письменным уведомлением арендатора и представлением письма Федеральной службы государственной статистики по УР N 19-01/249 от 17.03.2008 г.

Предпринимателем также представлена апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит решение отменить в связи с отсутствием обязанности по уплате арендных платежей при невозможности пользования помещением.

Сторонами представлены отзывы на жалобы, на основании которых просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком в полном объеме поддержаны доводы апелляционной жалобы, отмечено, что заявителем повышения цены аренды в письменном уведомлении не обосновано.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 21 заключенного 17.05.2007 г. ответчику передано нежилое отапливаемое помещение общей площадью 394, 1 кв.м., корпус литера "С", по адресу: г. Ижевск, пер. Инвентарный, 141, для использования под склад.

В соответствии с п.3.1, 3.6 договора размер арендной платы составляет 62 662, 99 руб.в месяц, исходя из расчета 159 руб. за кв.м.

18.12.2007 г. арендодателем направлено в адрес арендатора уведомление о повышении размера арендной платы с 01.01.2008 г. до 207 руб. за кв.м. без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных услуг.

В связи с неуплатой задолженности по арендной плате в сумме 234 629 руб. за период с 06.12.2007 г. по 17.03.2008 г. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной задолженности с начислением пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, что составило 7 091 руб.

Арбитражный суд УР, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из установления факта невнесения арендных платежей в заявленный период, что влечет правомерность требований о взыскании задолженности. В то же время судом установлена неправомерность повышения размера арендной платы при отсутствии надлежащего доказательства обоснованности повышения размера арендной платы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено положение о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено заключение сторонами договора аренды с указанием в пунктах 3.1, 3.6 договора размера арендной платы в сумме 62 662, 99 руб. в месяц, исходя из расчета 159 руб. за кв.м., которую арендатор вносит предоплатой до 30 числа

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с указанным положением норм законодательства, арендодателем и арендатором в п.3.2 договора предусмотрено изменение цены за пользование имуществом по договору с учетом данных государственной статистики или Правительства РФ об уровне инфляции, с письменным уведомлением арендатора.

Уведомлением от 18.12.2007 г. арендодатель сообщил арендатору о перерасчете арендной платы с 01.01.2008 г., составившей 207 руб. в месяц за квадратный метр, в связи с повышением жизненного уровня, учетом инфляции и увеличения размера арендной платы на рынке недвижимости, удорожанием расходов на содержание и обслуживание здания и на основании п.3.2 договора N 21(л.д. 24).

Доказательств в подтверждение правомерности увеличения арендной платы в соответствии с условиями договора, а именно данных государственной статистики или Правительства РФ об уровне инфляции, заявителем ответчику не представлено.

В суд первой инстанции представлено письмо Федеральной службы государственной статистики по УР (Удмуртстат) N 19-01/249 от 17.03.2008 г., в котором указано, что сводный индекс потребительских цен, один из показателей уровня текущей инфляции, в Удмуртии в декабре 2007 г. по отношению к декабрю 2006 г. составил 113, 9 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащего доказательства обоснованности повышения размера арендной платы в связи с отсутствием печати уполномоченного органа на представленном письме.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлена правомерность увеличения арендной платы по одному из оснований, предусмотренных договором аренды, а именно изменение цены по договору с учетом данных государственной статистики. Вместе с тем, применение указанного уровня инфляции могло повлечь увеличение размера арендных платежей в размере до 180 руб., но не до 207 руб.

В то же время, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления арендатора о причинах и обоснованности повышения ставок арендной платы заявителем не доказано соблюдение процедуры изменения размера арендной платы, что влечет удовлетворение требований заявителя на прежних условиях договора из расчета 159 руб. за кв. метр.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и пеней за период с 06.12.2007 г. по 17.03.2008 г.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком в срок, установленный в договоре, обязательства по оплате задолженности по арендной плате исполнены не были, на момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена, полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части обоснованны.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии его обязанности по уплате арендных платежей при невозможности использования спорного помещения ввиду наличия недостатков переданного имущества, поскольку названное обстоятельство не освобождает от уплаты арендных платежей при фактическом использовании имущества . Кроме того, арендатор не лишен права подачи встречного иска о взыскании убытков , причиненных ненадлежащим исполнением условий договора.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб отклонены, решение суда отмене не подлежит., в связи с чем сторонам не возвращается госпошлина, уплаченная по апелляционным жалобам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Р.А. Богданова