Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-5130/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А50-3916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", от ответчика, Открытого акционерного общества "Галоген" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

от 29 апреля 2009 года

по делу N А50-3916/2009,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

к Открытому акционерному обществу "Галоген"

о взыскании задолженности по договору поставки продукции, пени,

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Галоген" (далее - ОАО "Галоген") о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 13/3229 от 22.09.2008г. в сумме 6 582 849 руб. 31 коп., пени в размере 226 765 руб. 41 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 45 550 руб. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года (судья Г.Г. Аристова) исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 45 550 руб. (л.д.93-95).

Истец (ВОАО "Химпром") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Как указывает заявитель, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило непредставление истцом документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего претензию, то есть Бровцинова В.Г. - заместителя генерального директора по экономике и финансам ВОАО "Химпром". Вместе с тем, ни в определении о принятии искового заявления к производству, ни в определении о назначении дела к судебному разбирательству, указанные документы у истца не запрашивались. Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, по мнению апеллянта, соблюден истцом как в части взыскания основного долга, так и в части пени, поскольку законодательство не содержит императивных требований к форме и содержанию претензии. В направленной ответчику претензии указано на ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей и на наличие задолженности. Поскольку размер пени может меняться, то в претензии достаточно лишь упомянуть о взыскании пеней с контрагента.

В подтверждение доводов жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности, выданной Бровцинову В.Г., в которой содержится полномочие на предъявление претензии от имени ВОАО "Химпром".

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела доверенности рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ОАО "Галоген") в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ВОАО "Химпром" (Поставщик) и ОАО "Галоген" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 13/3229 от 22.09.2008г. (л.д.11-12), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по ее транспортировке.

Разделом 10 договора предусмотрено, что для разрешения споров стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Претензия отправляется по почте заказанным либо ценным письмом. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 рабочих дней сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку поставленная Поставщиком продукция Покупателем в нарушение условий договора и статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачена частично, ВОАО "Химпром" направило в адрес ОАО "Галоген" предарбитражное предупреждение N 181-3/1029 от 05.12.2008г. с требованием оплатить задолженность, в том числе по договору N 13/3229 от 22.09.2008г. в сумме 6 582 849 руб. 31 коп., указав, что в случае отказа в удовлетворении настоящего предарбитражного предупреждения ВОАО "Химпром" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания суммы долга с отнесением судебных издержек за счет ОАО "Галоген". Также в предупреждении указано, что Поставщик оставляет за собой право на взыскание пени за просрочку платежей в соответствии с условиями договора (л.д.8).

В связи с тем, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, претензия, направленная в адрес ОАО "Галоген", оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка.

Рассмотрев материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если не соблюден предусмотренный законом или договором претензионный порядок.

Содержащееся в материалах дела предарбитражное предупреждение N 181-3/1029 от 05.12.2008г., направленное ответчику с требованием об оплате долга и уведомлением о взыскании договорной неустойки в случае неуплаты задолженности, признанное сторонами и судом претензией во исполнение раздела 10 договора N13/3229 от 22.09.2008г. составлено от имени В.Г. Бровцинова - директора по экономике и финансам, подпись которого удостоверена печатью организации.

В.Г. Бровцинов, подписывая претензию, действовал на основании доверенности N 26/13-09-01юр от 24.01.2008г., выданной генеральным директором ВОАО "Химпром" Андреевым Д.Г.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, назначенные или избранные в соответствии с законом или учредительными документами.

Принимая во внимание, что действия В.Г. Бровцинова по подписанию предарбитражного предупреждения ВОАО "Химпром" не оспорены, ОАО "Галоген" документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд с учетом ранее изложенных обстоятельств, приходит к выводу, что претензия от имени истца подписана уполномоченным лицом.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден как в части взыскания основного долга, так и пени, поскольку требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара является дополнительным к требованию о взыскании задолженности, кроме этого в предарбитражном предупреждении ВОАО "Химпром" содержится указание, что в случае непогашения ОАО "Галоген" задолженности истец в судебном порядке будет взыскивать сумму долга и оставляет за собой право на взыскание пени за просрочку платежей.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по апелляционной жалобе, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272, п.3 ч.1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года по делу N А50-3916/2009 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева