Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 17АП-3402/08

г. Пермь

09 июля 2008 г.

Дело N А60-599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

ответчика - Гузев Е.И. (паспорт 6503 760306),

от ООО "Димэк" - Телегин Т.В. (паспорт 6503 674367, доверенность от 19.06.08)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гузева Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2008 года,

по делу N А60-599/2008,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО "Эсент"

к индивидуальному предпринимателю Гузеву Евгению Ивановичу

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар,

установил:

ООО "Эсент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гузеву Е.И. (ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 33 430 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 32 590 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.03.08 (резолютивная часть от 18.03.08) иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Гузева Е. И. в пользу ООО "Эсент" взыскана сумма долга в размере 32 590 руб.

Ответчик с решением суда от 25.03.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что обязательства исполнены им надлежащим образом, по условиям договора N 17 от 04.10.07 он осуществил отгрузку товара по счету-фактуре N 29 от 11.12.07 на общую сумму 32 590 руб., произвел возврат предоплаты в размере 188840 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о соединении дел N А60-595/2008 и N А60-599/2008 в одно производство и рассмотрении в одном судебном заседании, которое отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Димэк" о замене истца правопреемником в связи с состоявшейся уступкой права (требования).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По соглашению N 1 от 04.05.08 ООО "Эсент" передало ООО "Димэк" право требования по обязательствам индивидуального предпринимателя Гузева Е.И., вытекающим из договора поставки N 17 от 04.10.07 и решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-599/2008 от 25.03.08.

В связи с чем, заявление ООО "Димэк" о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ.

ООО "Димэк" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору поставки N 17 от 04.10.07 истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить пиломатериалы, номенклатура и требования к которым, должны быть указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Протоколом от 04.10.07 к договору поставки N 17 от 04.10.07 истец и ответчик установили цены на отдельные виды пиломатериалов, действующие с 04.10.07 по 31.12.07.

13.11.07 ответчик направил истцу счет N 29 на предоплату за брусок строганный на общую сумму 221 430 руб.

Платежными поручениями N 285 от 13.11.07, N 308 от 19.11.07, N 318 от 22.11.07 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 221 430 руб.

Платежным поручением N 1 от 11.01.08 ответчик возвратил истцу оплату за брусок в сумме 188840 руб.

Полагая, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара на сумму 32590 руб.

Довод ответчика о том, что поставка товара осуществлена по товарной накладной N 29 от 11.12.07, счету-фактуре N 29 от 11.12.07 не может быть принят во внимание.

Доказательств передачи указанного товара суду не представлено, накладная N 29 от 11.12.07, счет-фактура N 29 от 11.12.07 истцом не подписаны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 25.03.08 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе и расходы ООО "Димэк" на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. относятся ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену истца ООО "Эсент" на правопреемника ООО "Димэк".

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.03.08 по делу N А60-599/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузева Евгения Ивановича (05.04.1957 года рождения, ИНН 665897358671) в пользу ООО "Димэк" расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гузеву Евгению Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 (одного) руб. 80 коп., излишне уплаченную по квитанции СБ9016/0445 от 24.04.08.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Л.В. Рубцова