Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 17АП-7646/08

г. Пермь

23 октября 2008 г.

дело N А60-8090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой,

судей Т.М. Жуковой, Т.Е. Карповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ЗАО "Уралмостострой" - Чингин С.А. - доверенность от 28.12.2007 года, паспорт

от ответчика ООО "АС ТЕХНО" - Старков А.А. -генеральный директор, паспорт; Нечаев А.И. - доверенность от 25.04.2008 года, паспорт

третьего лица - ООО "АвтоШоп" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Уралмостострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2008 года

по делу N А60-8090/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску ЗАО "Уралмостострой"

к ООО "АС ТЕХНО"

третье лицо: ООО "АвтоШоп"

о признании сделки недействительной,

установил:

ЗАО "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АС ТЕХНО" о признании недействительным договора о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспортного средства) N 14/07Л от 22.05.2007 года в соответствии со ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО "АвтоШоп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 года в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью истцом факта обмана со стороны ответчика и умысла в создании для истца неблагоприятных последствий вследствие заключения данного договора.

Не согласившись с решением суда и полагая, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по оспариваемому договору истец намеревался взять в лизинг транспортное средство, находящееся в собственности продавца, а ответчик, зная, что предмет лизинга не принадлежит продавцу на праве собственности намеренно представил истцу договор купли-продажи, в котором утверждается, что данное средство является собственностью продавца и не обременено правами третьих лиц. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые суд необоснованно не принял в качестве доказательства. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и не подлежащим отмене. Полагает, что предмет лизинга не был приобретен продавцом в собственность по вине истца, не исполнившего условия договора лизинга о внесении авансового платежа, чем причинил ответчику убытки. Оснований к понуждению истца заключить спорный договор путем обмана у него не имелось. Доказательств того, что на момент подписания истцом договора ответчик знал о том, что спорное транспортное средство не может быть приобретено ответчиком и передано в лизинг истцу, истец не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АС ТЕХНО" (Лизингодатель) и ЗАО "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд N 82" (Лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 22.05.2007 года (л.д. 12-18), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести у ООО "АвтоШоп" (Продавца), выбранного Лизингополучателем и передать Лизингополучателю гусеничный кран Kobelco CK 800 N GG 00277, 1999 года выпуска, с условием последующего его приобретения Лизингополучателем в собственность по остаточной балансовой стоимости, а Лизингополучатель - принять имущество в лизинг и уплатить Лизингодателю установленные договором платежи.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон рассчитывает получить выгоду за счет другой стороны. Причем в отличие от ст. 178 ГК РФ, предусматривающей добросовестность заблуждения одной из сторон относительно природы или предмета сделки, ст. 179 ГК РФ предусматривает последствия умышленного введения в заблуждение стороны по сделке (потерпевшего) другой стороной или лицом, в интересах которого совершена сделка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что предметом доказывания по спору о признании совершенной под влиянием обмана сделки является факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Основным доводом заявителя, обосновывающим его утверждение о намеренном введении его ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, является довод о том, что ответчик знал об отсутствии предмета лизинга у продавца и о том, что он не принадлежит ему на праве собственности, однако намеренно умолчал об этом. При этом истец ссылается на то, что в оспариваемом договоре имеется ссылка на договор купли-продажи N 14/07П от 22.05.2007 года (п. 3.1.2), который был передан ему вместе с другими документами при заключении договора лизинга, в п. 1.8 которого утверждается, что имущество, являющееся предметом лизинга, является собственностью продавца.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование для предпринимательских целей. Арендатор в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, риск выбора продавца и предмета лизинга лежит на лизингополучателе, то есть на истце.

При таких обстоятельствах истец при заключении договора лизинга должен был убедиться в наличии предмета лизинга у продавца и наличии права собственности продавца на данный предмет.

Поскольку истец не проявил надлежащей осмотрительности при выборе продавца и не убедился в наличии предмета лизинга, он не вправе возлагать ответственность за несостоявшуюся сделку на ответчика.

Кроме того, истец не указал, какую цель преследовал ответчик, вводя его в заблуждение относительно наличия у продавца права собственности на подлежащее передаче в лизинг транспортное средство, и какую выгоду он получил либо намеревался получить в результате обмана.

Без наличия мотива и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора намеревался получить выгоду за счет истца, оснований считать, что данный договор заключен в результате обмана истца ответчиком, у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что договор лизинга был фактически подписан не 22 мая, а 22 июня 2007 года, а также о том, что на момент подписания договора ответчик был уведомлен продавцом о том, что являющееся предметом лизинга транспортное средство не может быть приобретено ответчиком, не имеет правового значения, поскольку риск выбора ненадлежащего продавца лежит на лизингополучателе.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 года по делу N А60-7646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Е. Карпова