Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6298/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-11694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") - представитель не явился;

от ответчика (ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2009 года

по делу N А60-11694/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гаврюшина О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 9 280 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, вынесено решение о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" 9 280 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2008 по 08.12.2008, а также 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 электрической энергии.

Ответчик не согласен с доводом суда о том, что обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии лежит на ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению ответчика, неверно сделан вывод о том, что ответчик принял на себя обязательства компенсировать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникшие при передаче энергии абоненту в электрических сетях независимо от их балансовой принадлежности.

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" представил в суд апелляционной инстанции свою правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, где указал, что перечень объектов, на которые осуществляется подача электроэнергии, а также объемы потерь электроэнергии, возникающих в сетях, согласованы приложением N 2 к заключенному между сторонами договору.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что обязанность ответчика оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на снабжение мест общего пользования жилых домов, оборудованными индивидуальными приборами учета предусмотрена Приложением N 2 договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 17314. Данные обстоятельства являются установленными Арбитражным судом Свердловской области (дело N А60-14635/2008) и не требующими дальнейшего доказывания.

По мнению истца, довод ответчика о том, что спорные счета-фактуры были оплачены им платежными поручениями N 702 от 29.08.2008, N 853 от 15.09.2008 не состоятелен, поскольку данными платежными поручениями был оплачен период с апреля по май 2008 года.

На основании вышеизложенного, истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2006 года между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Управляющая компания "РЭМП "Железнодорожного района" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 17314 (далее - договор).

Договор энергоснабжения заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (л.д. 19-23)

В соответствии с условиями данного договора гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществить продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей (ответчик), а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1. договора).

ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" является управляющей организацией и осуществляет управление жилищным фондом Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых и нежилых помещений.

Обязательства истца по энергоснабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 6.3 договора от 15.12.2006 N 17314 расчеты за электроэнергию, мощность и оказанные услуги производятся посредством платежных требований, предъявленных гарантирующим поставщиком в банк с 1 по 15 число текущего месяца - за потребленную электроэнергию в предыдущий период.

Общая сумма фактически отпущенной электрической энергии в период с 01 июля 2008 года по 31 августа 2008 года составила 605 040 руб. 30 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной в спорный период времени электрической энергии ответчиком исполнил с нарушением сроков, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения от 12.08.2008 N 5615, от 11.09.2008 N 6253 (л.д. 27-28).

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 15.12.2006 N 17314 за фактически отпущенную электрическую энергию в период с 01 июля 2008 года по 31 августа 2008 года составила 605 040 руб. 30 коп.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 9 280 руб. 62 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Предмет, условия договора от 15.12.2006 N 17314 свидетельствуют о заключении между сторонами договора энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор о количестве переданной электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Истцом произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора и предъявлены счета-фактуры на оплату электроэнергии, представленные в материалы дела (л.д. 24-26).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент (ответчик) обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по оплате принятых энергоресурсов.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 280 руб. 62 коп. за период с 22.08.2008 по 08.12.2008 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика, касающийся того, что управляющая компания не принимала на себя обязательства компенсировать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникшие при передаче энергии абоненту в электрических сетях независимо от их балансовой принадлежности, апелляционным судом признается не состоятельным.

Как правильно указал Арбитражный суд Свердловской области, в договоре 15.12.2006 N 17314 с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий стороны согласовали величины и установленный режим потребления электрической энергии и мощности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора от 15.12.2006 года N 17314, пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство компенсировать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникшие при передаче энергии абоненту в электрических сетях независимо от их балансовой принадлежности. В установленном порядке изменения в договор внесены не были (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 (пункт 143) предусматривают возможность соглашением сторон устанавливать иной порядок корректировки величины потерь электрической энергии.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-1399/2009 с ответчика по данному договору от 15.12.2006 N 17314 была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за предыдущие периоды, в том числе и стоимость потерь электроэнергии на основании п. 5.2 указанного договора энергоснабжения, т.к. акта разграничения балансовой принадлежностисетей абонента и сетевой организации не составлялось (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном предъявлении истцом сумм за электроэнергию, подаваемую в места общего пользования, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

При этом суд указал, что обязанность ответчика оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на снабжение мест общего пользования жилых домов, оборудованных индивидуальными приборами учета, предусмотрена договором N 17314.

Вопрос о действительности условий договора, устанавливающих данную обязанность, был предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14635/2008. Вступившим в законную силу решением от 03 октября 2008 года установлено соответствие оспариваемых условий договора законодательству.

Установленные названным решением факты не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что между населением (потребителями) и истцом сложились фактические прямые отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду наличия заключенного договора энергоснабжения, относящего оспариваемую задолженность по оплате электроэнергии на ответчика (статьи 309, 310, 421, 431, 539, 544 ГК РФ).

Поскольку владельцы квартир перечисленных многоквартирных домов оплачивают стоимость электрической энергии, потребленной внутри квартир согласно показаниям приборов учета, обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии в соответствии с п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 280 руб. 62 коп. за период с 22.08.2008 по 08.12.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % и суммы долга без учета НДС.

Довод ЗАО "УК "РЭМП" о необоснованном отнесении истцом платежей по платежным поручениям от 12.08.2008 N 5615, от 11.09.2008 N 6253 за иной период, чем указан ответчиком, исследован апелляционным судом и отклонен как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

В платежных поручениях от 29.08.2008 N 2702, от 15.09.2008 N 2853 денежные средства по которым, по мнению ответчика, должны быть отнесены на оплату стоимости электрической энергии, поставленной в июле, августе 2008 года, в графе назначение платежа имеется ссылка на договор, однако отсутствует указание на оплату долга за спорный период.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что абонент при осуществлении оплаты за электроэнергию обязан в платежных документах точно указывать назначение платежа. В случае отсутствия назначения платежа гарантирующий поставщик вправе засчитать платеж в погашение обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременного погашения задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 года по делу N А60-11694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц