Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-8949/08

г. Пермь

01 декабря 2008 г.

Дело N А50-10451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Деев Александр Леонидович) - Деев А.Л. (паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "ОКТА") - Шведчикова Г.П. (доверенность от 13.09.2008),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "ОКТА", на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2008 г. по делу N А50-10451/2008, принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Деева Александра Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "ОКТА"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Деев Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "ОКТА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 до момента надлежащего исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли 16.07.2008, в сумме 215 360 руб.

Решением от 08 октября 2008 года иск удовлетворен (л.д. 37-41).

Ответчик - ООО "Научно-внедренческая фирма "ОКТА" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Рассмотрение дела проводилось в отсутствие представителя ответчика, поэтому последний не мог заявить ходатайство о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взысканная судом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом не учтено, что размер неустойки может быть снижен судом, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть применен в любой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, индивидуальный предприниматель Деев Александр Леонидович, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, взысканную сумму процентов считает соразмерной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2007 года по делу N А50-5814/2007-Г13, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Научно-внедренческая фирма "ОКТА" в пользу индивидуального предпринимателя Деева Александра Леонидовича взысканы денежные средства в размере 1 042 603 руб. 38 коп. (л.д. 11-18).

По настоящему делу с ООО "Научно-внедренческая фирма "ОКТА" в пользу индивидуального предпринимателя Деева Александра Леонидовича взысканы проценты за пользование чужими указанными денежными средствами средства за период с 01.07.2006 по 16.07.2008 в сумме 215 360 руб., при расчете взысканной суммы применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11%.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из соотношения вышеуказанных взысканных решениями суда по названным делам сумм долга и процентов, с учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушенного обязательства не усматривается, оснований для снижения примененной судом по настоящему делу ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела проводилось в отсутствие представителя ответчика, поэтому последний не мог заявить ходатайство о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции был извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении определения суда от 26.08.2008 ответчику.

Итак, обжалуемое решение суда изменению не подлежит. Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2008 года по делу N А50-10451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О.Никольская