Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6332/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А50-4557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Бузмакова Е.А. - доверенность N 105 от 26.12.2008г.;

от ответчика, ЗАО "Электротехническая Компания": Шиляева М.В. - по доверенности N Д-8 от 01.09.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9";

и ответчика, ЗАО "Электротехническая Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2009 года по делу N А50-4557/2009,

принятое судьёй Заляевой Л.С.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ЗАО "Электротехническая Компания"

о взыскании 500 735 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Электротехническая Компания" (далее - ЗАО "ЭТК", ответчик), о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки N 533/022/2008 от 21.02.2008г. за период с 24.04.2008г. по 23.09.2008г. в сумме 502 442 руб. 05 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято уменьшение размера иска на 1 706 руб. 25 коп. (т. 2, л.д.123-125), цена иска составила 500 735 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009г. иск удовлетворен частично, с ЗАО "ЭТК" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 57 322 руб. 17 коп., в том числе неустойка в сумме 54 807 руб. 94 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 2 514 руб. 23 коп. (том 3 л.д. 45-50).

Истец, ОАО "ТГК-9", с решением арбитражного суда не согласен, просит решение изменить, взыскать с ЗАО "ЭТК" неустойку в сумме 361 288 руб. 20 коп. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что ОАО "ТГК-9" несвоевременно и не в полном объеме выполнило обязательства по предварительной оплате товара. Ссылается на то, что ответчик имел право приостановить исполнение обязательства по поставке или отказаться от поставки в части соответствующей не предоставленному встречному исполнению.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласился.

Ответчик, ЗАО "ЭТК", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009г. изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки. Ссылается на то, что судом первой инстанции при удовлетворении его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ недостаточно уменьшена подлежащая взысканию неустойка. Поясняет, что размер ставки рефинансирования в 6,67 раза меньше неустойки, установленной договором.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (покупатель) и ЗАО "ЭТК" (поставщик) заключен договор поставки N 553/022/2008 от 21.02.2008г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 2, л.д. 53-77).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки, количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии товара определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.7 договора N 553/022/2008 от 21.02.2008г. стороны определили общую стоимость договора - 22 377 327 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2 к договору поставки N 553/022/2008 от 21.02.2008г. стороны увеличили общую стоимость договора поставки, которая на 16.09.2008 года составила 22 662 885 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% . Сторонами составлена Спецификация N 2 (уточненная) от 16.09.2008г. к договору поставки N 553/022/2008 от 21.02.2008г.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2008г. к договору поставки N 553/022/2008 от 21.02.2008г. настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 21.02.2008г., действует до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара должна осуществляться партиями в соответствии со спецификациями на условиях франко-склад Покупателя. При этом Покупатель обязан произвести предоплату в размере 70 % от суммы по договору, оставшиеся 30 % в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции на склад Покупателя (п. 3.2. договора).

Приложениями N 1 и N 2 к Дополнительному соглашению N 1 Поставщик и Покупатель согласовали Спецификацию с наименованием, ценой, ассортиментом и количеством подлежащей поставке продукции, и График поставки продукции, согласно которых срок поставки исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 70 % от общей суммы Спецификации к договору.

Следовательно, судом первой инстанции сделан основанный на условиях договора N 553/022/2008 от 21.02.2008г. и требованиях закона (ст. 309, ст. 508, ст. 509 ГК РФ) вывод о том, что Покупатель должен был произвести 70 % предварительной оплаты (в сумме 199 890 руб. 06 коп.), исходя из стоимости товара, увеличенной до 22 662 885 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, следует признать правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по накладным N 00003080 от 09.06.2008г., N 00003085 от 09.06.2008г., N 00004094 от 30.07.2008г., N 00004095 от 30.07.2008г. N 00005228 от 16.09.2008г.

Доводы истца о том, что Продавец был вправе приостановить исполнение договора в соответствии со статьёй 328 ГК РФ, апелляционный арбитражный суд отклоняет, так как наличие у Продавца указанного права само по себе не заменяет условие сделки о том, что срок поставки исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца - ОАО "ТГК-9"

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются в полном объёме доводы апелляционной жалобы ответчика, ЗАО "ЭТК", о том, что суду первой инстанции следовало снизить подлежащую неустойку ниже суммы, определенной судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика ЗАО "ЭТК" имело место нарушение сроков поставки продукции по товарным накладным N 00002344 от 05.05.2008г. N 00002620 от 20.05.2008г. N 00002586 от 19.05.2008г., вследствие чего договорная неустойка составила 109 615 руб. 88 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им не по желанию сторон, а в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом первой инстанции неустойки до 54 807 руб. 94 коп. осуществлено им в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования в 6,67 раза меньше договорной неустойки является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, ЗАО "ЭТК", пунктом 4.2 договора N 553/022/2008 от 21.02.2008г. в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ избрал способ обеспечения обязательства - неустойку в размере 0, 2 %.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежат. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

В соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 1 000 руб. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, следовательно, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года по делу N А50-4557/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская А. Н. Лихачева