Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2815/09

06 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-25972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 года, принятое судьей Стрельниковой Г.И. по делу N А60-25972/2008

по иску Компания "Баррел Холдингс Лимитед"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ООО "Объединенные пивоварни Хайнекен",

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

3) ООО "Уральский пивной холдинг",

о защите прав на товарный знак,

при участии:

от истца: Голубев Б.А., паспорт, доверенность от 06.04.2009,

от ответчика: Рахманов В.Р., паспорт, доверенность от 03.02.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Компания "Баррел Холдингс Лимитед" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее - Общество "Тагильское пиво", Ответчик) о запрете производства и реализации пива под обозначением "Царская Охота", взыскании с Ответчика компенсации в размере 300.000 рублей, публикации судебного решения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - Компаии "Барелл Холдингс Лимитед" в газетах "Областная газета" и "Тагильский рабочий" (т. 1, л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Патра", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Уральский пивной холдинг" (т. 1, л.д. 1-3).

Определением суда от 30.10.2008 в связи с процессуальным правопреемством третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Патра" заменено на ООО "Объединенные Пивоварни Хайнекен" (т.2, л.д. 143-144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 (резолютивная часть от 18.02.2009, судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, Обществу "Тагилькое пиво" запрещено производство и реализация пива под обозначением "Царская охота", с Общества "Тагильское пиво" в пользу Истца взыскана компенсация в сумме 300.000 руб., на Ответчика возложена обязанность по опубликованию резолютивной части решения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя Компании "Баррел Холдингс Лимитед" в газетах "Областная газета" и "Тагильский рабочий" (т. 8, л.д. 143-153).

В апелляционной жалобе ООО "Тагильское пиво" просит решение от 26.02.2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что вывод суда о сходности обозначений до степени смешения не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом не приняты во внимание выводы экспертов об отсутствии семантического и фонетического сходства обозначений, используемых Истцом и Ответчиком. Указал на отсутствие графического сходства между обозначениями Истца и Ответчика, буквы обозначений имеют разное начертание, обозначение Ответчика "Царская охота" дополнено изобразительным элементом, дизайн этикетки Ответчика представляет собой оригинальное графическое решение. Факт наличия зарегистрированного товарного знака "Царская хота" в отношении товара, однородного с товаром, в отношении которого Истцом зарегистрирован товарный знак "Охота" свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения между данными обозначениями. Считает, что решение антимонопольного органа о привлечении Общества "Тагилькое пиво" к административной ответственности не является доказательством виновности Ответчика в данном судебном деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителя не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания "Баррел Холдингс Лимитед" является правообладателем прав на товарный знак "Охота", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 183777/1 (знак обслуживания) (т. 1, л.д. 55-61).

В соответствии с выданным к свидетельству приложением на товарный знак (знак обслуживания) действие свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 183777/1 продлено до 26.02.2018 (т. 1, л.д. 62).

Истец, полагая, что Общество "Тагильское пиво" занимаясь производством, реализацией пива "Царская Охота", сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Истца нарушает его исключительные права на использование зарегистрированного товарного знака "Охота", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с данным исковым требованием.

В соответствии со ст. 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право на его использование. При этом использованием товарного знака является размещение его на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что используемое ответчиком комбинированное обозначение "Царская ОХОТА" является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N 183777/1 товарным знаком "ОХОТА".

Обоснованность такого вывода подтверждается следующим.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 48А от 28.05.2008 признаны недобросовестной конкуренцией действия Общества "Тагильское пиво", выразившиеся во введении в оборот пива "Царская охота" с незаконным использованием средств индивидуализации продукции (пива) конкурента - товарного знака "Охота" (т. 1, л.д. 65-69). 28.05.2008 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выдано предписание N 48 А об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 70).

Из заключения патентного поверенного Куликовой Т.А. от 05.03.2008, представленного Истцом, следует, что этикетки "Царская Охота" и товарный знак "Охота" являются сходными до степени смешения в силу сходства до степени смешения доминирующих словесных элементов, а также однородности товаров, в отношении которых используются этикетки "Царская Охота" и зарегистрирован товарный знак "Охота" (т. 1, 35-39).

Суд определением от 28.11.2008 в рамках настоящего дела назначил комиссионную судебную экспертизу (т.5, л.д. 43-46).

Согласно заключения экспертов Голубевой Л.П. и Кондрашкиной Г.В, сравниваемое словесное обозначение Ответчика "Царская охота" и словесное обозначение Ответчика "Охота" не имеют фонетического и/или смыслового сходства. Однако, словесные обозначения имеют признаки графического сходства, обусловленные выполнением слова "Охота" более крупным, контрастным шрифтом по сравнению со словом "Царская".

По мнению эксперта Голубевой Л.П, комбинированные обозначения Ответчика со словесным элементом "Царская Охота" не являются сходными до степени смешения с товарным знаком Истца "Охота". При этом эксперт сделал вывод о том, что общее зрительное впечатление формируется за счет изобразительного элемента, а также композиционного и цветографического решения этикеток Ответчика, отличных от товарного знака Истца.

Эксперт Кондрашкина Г.В. пришла к выводу о наличии сходства в комбинированном обозначении Ответчика "Царская Охота" до степени смешения с зарегистрированным Истцом товарным знаком "Охота", так как ассоциируется с ним в целом из-за достигнутого эффекта отсвечивания, пропадания или неидентифицируемости слова "Царская".

Несмотря на различные выводы экспертов в отношении степени смешения обозначения Ответчика и товарного знака Истца, суд правильно установил наличие их сходства до степени смешения, обоснованно указав следующее. Словесное обозначение "Царская ОХОТА" занимает доминирующее положение на этикетке. При этом в самом словосочетании слово "ОХОТА" является доминирующим и графически на этикетке выполнено наиболее ярко и контрастно, тогда как слово "Царская" трудноразличимо вследствие относительно мелкого шрифта и отмеченного экспертом Кондрашкиной Г.В. эффекта отсвечивания, пропадания и неидентифицируемости. Вследствие этого и обозначение Ответчика, и товарный знак Истца производят одинаковое зрительное впечатление.

Эксперт Голубева Л.П, в целом отрицая смешение обозначения и товарного знака, тем не менее в своём заключении согласна с тем, что общее зрительное впечатление при сравнении словесного обозначения "Царская ОХОТА", входящего в композицию комбинированного обозначения Ответчика, и словесного обозначения Истца "ОХОТА" оставляет впечатление сходства за счет более крупного и контрастного выполнения словесного элемента "ОХОТА" по сравнению со словом "Царская" (с. 20 заключения).

Поскольку слово "ОХОТА" является основным и единственно визуально воспринимаемым элементом словесного обозначения "Царская ОХОТА", суд правильно посчитал, что в таком виде обозначение Ответчика семантически и фонетически идентично зарегистрированному товарному знаку Истца. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы Ответчика подлежат отклонению.

Установив использование Ответчиком без согласия Истца - правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, суд обоснованно удовлетворил требование запретить производство и реализацию пива под обозначением "Царская ОХОТА".

Обосновывая взыскиваемый размер компенсации Истец в материалы дела представил копии договоров, заключенных Обществом "Тагильское пиво" с дистрибьюторами, товарных чеков, накладных, счетов-фактур, подтверждающих реализацию пива "Царская ОХОТА" на территории Свердловской области. Принимая во внимание достаточную продолжительность (с ноября 2007 года по май 2008 года) и относительную масштабность реализации (более пятидесяти торговых точек) такого пива, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере, заявленном Истцом, - 300.000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что реализация пива "Царская ОХОТА" производилась Ответчиком в г. Нижний Тагил и в Свердловской области в целом, суд правильно удовлетворил исковые требования в отношении обязания Ответчика опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу с указанием действительного правообладателя в газетах "Тагильский рабочий" и "Областная газета". (п. 5 ст. 1252 ГК РФ).

Таким образом, решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 года по делу N А60-25972/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. А. Снегур Т. М. Жукова